Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2005 г. N КГ-А41/8149-05 Отказывая в иске о признании незаключенным договора, суд исходил при этом из того, что факт подписания договора неуполномоченным лицом не доказан, спорный договор содержит все необходимые существенные условия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2005 г. N КГ-А41/8149-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.05 отказано в удовлетворении иска ООО "Строительная фирма "Вест", Степановой Т.В., Вешневого В.В. к Управлению вневедомственной охраны при ГУВД по Московской области (далее - Управление) о признании незаключенным договора от 21.09.04 N 168/04 между ООО "Строительная фирма "Вест" и Управлением.

Суд исходил при этом из недоказанности оснований иска. Установлено, что спорный договор содержит все необходимые существенные условия.

Установив данное обстоятельство, суд пришел к выводу о заключенности договора.

При таком выводе отказ в удовлетворении иска не противоречит закону.

В кассационной жалобе ООО "Строительная фирма "Вест", Степановой Т.В., Вешневого В.В. ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Заявителем указывается, что вывод арбитражного суда о заключении спорного договора на охрану груза противоречит материалам дела; договор от имени ООО "Строительная фирма "Вест" подписан Садофьевым Е.И., не имеющим полномочий.

Суд не применил подлежащую применению в деле ст. 183 ГК РФ; вывод о преюдициальном значении решения Савеловского районного суда г. Москвы от 28.02.05 ошибочен, т.к. названным судом факт заключенности спорного договора не устанавливался.

С учетом этих доводов заявители просят отменить решение и передать на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители заявителей поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Одновременно в судебном заседании присутствовали другие представители ООО "Строительная фирма "Вест", которые выступили в поддержку решения.

Представитель Управления выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, ЧОП "Марта плюс", в судебном заседании не участвовал.

Изучив материалы, кассационную жалобу ООО "Строительная фирма "Вест", Степановой Т.В. и Вешневого В.В., обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом установлено, что 21.09.04 между Управлением (исполнитель) и ООО "Строительная фирма "Вест" (заказчик) заключен договор N 168/04, в соответствии с которым Управление оказало ООО "Строительная компания "Вест" услуги по охране перевозимого груза. Все необходимые существенные условия в договоре содержатся. Данное обстоятельство установлено решением Савеловского районного суда от 28.02.05. Сторонами произведены действия по исполнению договора.

При таких обстоятельствах отказ в признании спорного договора незаключенным не противоречит закону.

Доводы заявителей относительно необоснованности выводов суда и неприменении ст. 183 ГК РФ отклоняются.

Статья 183 ГК РФ не может применяться в качестве основания для признания договора незаключенным, т.к. в названной статье ГК РФ решается вопрос не о том, заключена ли сделка, а о том, от имени какого лица и в чьих интересах она заключена.

Довод заявителя об отсутствии преюдициального значения решения Савеловского районного суда от 28.02.05 также отклоняется.

Указанным решением Вешневому В.В., Степановой Т.В. и Зацепило Н.Н. отказано в запрете Управлению совершать действия, нарушающие права и законные интересы заявителей.

Как установлено судом, сотрудники Управления совершали действия по исполнению договора от 21.09.04 N 168/04, т.е. правомерные действия.

Из этого следует, что Савеловский районный суд оценил спорный договор как заключенный. Степанова Т.В., Вешневый В.В. и Управление в обоих делах участвовали.

Таким образом, применение в настоящем деле решения Савеловского районного суда, как имеющего преюдициальное значение, соответствует закону.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Строительная фирма "Вест", Степановой Т.В., Вешневого В.В. и отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.05 по делу N А41-К1-4486/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительная фирма "Вест" - без удовлетворения.