Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2005 г. N КГ-А41/8166-05 Частично удовлетворяя иск о взыскании неустойки по договору банковского счета, суд исходил из того, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору предусмотрена соглашением сторон; отказывая во взыскании убытков в части не покрытой неустойкой, суд исходил из того, что между неисполнением ответчиком обязательств по договору и заявленными истцом убытками отсутствует причинная связь (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2005 г. N КГ-А41/8166-05
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Еленкина Ольга Альбертовна (ПБОЮЛ Еленкина О.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий Банк "ГУТА-БАНК" (ЗАО "КБ "ГУТА-БАНК") о взыскании 900000 руб., в том числе 12195 руб. 88 коп. неустойки по договору банковского счета N 355 от 26.03.2003 и 887804 руб. 12 коп. убытков, не покрытых неустойкой.

Также истец просил взыскать с ответчика 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком в нарушение п. 2.1.3 не были доведены до получателя в течение дня, следующего за днем поступления платежных документов, денежные средства на общую сумму 710040 руб. 45 коп.

За несвоевременное выполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета истец в соответствии с п. 4.1 договора начислил неустойку в размере 0,1% от несвоевременно списанной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору банковского счета он понес убытки (реальный ущерб) в виде потери задатка в сумме 900000 руб. по заключенному между истцом (покупатель) и ООО "Лаки-В" (поставщик) договору поставки N 34 от 6 июня 2004 г., согласно которому покупатель до 20 июля 2004 г. должен был оплатить поставщику товар на сумму 1200000 руб., в том числе до 13 июля 2004 г. - задаток в сумме 900000 руб. Нарушение ответчиком условий договора банковского счета выразилось в том, что платежное поручение N 290 от 5 июля 2004 г. на сумму 156464 руб. банком исполнено не было, поставщик средства не перечислил в связи с чем сумма задатка осталась у поставщика.

Иск предъявлен на основании статей 15, 307, 309, 314, 393, 395, 401, 405, 845, 848, 849, 854-856, 863-866 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктов 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2005 года N 10 АП-1341/05-ГК, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "КБ "ГУТА-БАНК" в пользу ПБОЮЛ Еленкиной О.А. взыскано 4404 руб. 06 коп. неустойки, и 1000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходил, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и основаны на условиях договора банковского счета (п. 2.3.1), статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Вместе с тем, исходя буквального толкования п. 4.1 договора устанавливающего ответственность банка за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также неисполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, ввиду того, что банком не было допущено нарушений договора в части несвоевременного зачисления (списания) либо необоснованного списания денежных средств, суд руководствуясь статьями 856 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку согласно учетной ставки рефинансирования Банка России - 13%.

Во взыскании не покрытых неустойкой убытков истцу отказано ввиду отсутствия причинной связи между нарушением (неисполнением) ответчиком обязательств по договору банковского счета и заявленными истцом убытками.

При этом суд указал, что решение третейского суда при Подольской Торгово-промышленной палате от 6 августа 2004 г., которым истцу было отказано в удовлетворении требований к ООО "Лаки-В" во взыскании 900000 руб., перечисленных в качестве задатка в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Суд установил, что согласно представленной истцом выписке об остатках и движении денежных средств по его расчетному счету N 40802810940330192153 в Подольском отд. К" 2573 Сбербанка России, предприниматель Еленкина О.А. 7 июля 2004 г. перечислила в адрес своего контрагента по договору поставки N 34 от 6 июня 2004 г. 156464 руб. в качестве оплаты за товар по договору, то есть именно ту сумму, которая не была перечислена ответчиком.

Кроме того, суд сослался на то, что в платежных поручениях, которыми истец обосновал уплату задатка, в строке "назначение платежа" не указано, что денежные средства перечисляются в качестве задатка, а общая сумма перечисленных истцом контрагенту по договору поставки денежных средств на момент наступления срока уплаты задатка превышает сумму задатка.

Расходы истца на уплату услуг представителя установлены судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывается, что наличие причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств по перечислению денежных средств возникшими убытками подтверждается материалами дела (определение третейского суда при Подольской Торгово-промышленной палате от 6 августа 2004 г., договор поставки N 34, платежные поручения, переписка истца с ООО "Лаки-В", определение Арбитражного суда Московской области).

Заявитель считает необоснованным и противоречащим материалам дела вывод суда, что истец для предотвращения убытков мог взять кредит.

Заявитель указывает, что судебные акты вынесены с нарушением статей 9, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 381, 393, 401, 404, 405, 865, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В кассационную инстанцию поступило заявление о замене ЗАО "КБ "ГУТА-БАНК" на ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с изменением наименования ответчика.

Указанное заявление судом кассационной инстанции удовлетворено.

В представленном ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" отзыве на кассационную жалобу указано, что суды полно и всесторонне исследовали все имеющиеся для правильного разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применили нормы материального и процессуального права, а доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы сославшись на законность и обоснованность решения и постановления.

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору банковского счета и убытков (реального ущерба) не покрытых неустойкой.

Исходя из условий договора, а также руководствуясь статьями 856 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал неустойку согласно учетной ставки рефинансирования Банка России и установил размер расходов истца на уплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отказывая во взыскании убытков суд исходил из того, что между нарушением (неисполнением) ответчиком обязательств по договору банковского счета и заявленными истцом убытками отсутствует причинная связь.

Этот вывод суда доводами кассационной жалобы не опровергается.

Ссылки истца на то, что наличие причинной связи подтверждается решением третейского суда, обоснованно отклонены судом, так как указанное решение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

заменить ответчика - ЗАО "КБ "ГУТА-БАНК" на "Внешторгбанк Розничные услуги" (закрытое акционерное общество) ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги".

Решение от 18 апреля 2005 года по делу N А41-К1-1864/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 июня 2005 года N 10АП-1341/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.