Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2005 г. N КГ-А40/8198-05 Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2005 г. N КГ-А40/8198-05
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве (далее по тексту - ИФНС России N 22 по г. Москве или заявитель или Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением от 16.02.2005 к Обществу с ограниченной ответственностью "Комтех" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Комтех" или ответчик) о ликвидации ответчика в соответствии со статьями 52, 53, 61, 89 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования Инспекция ссылалась на то, что единственный учредитель ООО "Комтех" Анчеев Владимир Егорович, зарегистрированный в городе Москве, решением учредителя N 1 от 26 сентября 2003 года назначенный генеральным директором Общества, а 3 сентября 2004 года по договору купли-продажи передал свою долю компании "СиБиЭс Бизнес, Лтд.", однако 21 декабря 2004 года из УВД Восточного административного округа города Москвы поступило представление об использовании паспортных данных Анчеева В.Е. при государственной регистрации юридических лиц, при этом, Анчеев В.Е. 1960 года рождения, согласно представленных документов, в 2002 году умер, в связи с чем, по мнению заявителя, ООО "Комтех" подлежит ликвидации, так как указанные нарушения носят неустранимый характер.

При рассмотрении заявленного требования по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2005 года (резолютивная часть решения оглашена 16.05.2005) по делу N А40-9373/05-40-50 в удовлетворении заявления Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве о ликвидации ООО "Комтех" было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 52, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 140).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о ликвидации ООО "Комтех", суд первой инстанции указал, что ответчик, созданный в нарушение закона, до предъявления настоящего иска устранил допущенные нарушения, то есть решением N 2 участника ООО "Комтех" от 24.11.2003 Анчеев В.Е. освобожден от занимаемой должности генерального директора и на эту должность был назначен Поляков Д.В.

Также суд первой инстанции пояснил, что ответчик в настоящее время состоит на налоговом учете, сдает налоговую отчетность, а в представленном суду бухгалтерском балансе по состоянию на 31 марта 2005 года отражена кредиторская задолженность, то есть ликвидация ООО "Комтех" не может быть направлена на защиту прав и законных интересов других лиц, так как при наличии кредиторской задолженности приведет к нарушению прав кредиторов ответчика.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 20 мая 2005 года Арбитражного суда города Москвы, лицами, участвующими в настоящем деле, не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2005, Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование, то есть ликвидировать ООО "Комтех" на стадии кассационного производства.

В жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и считая, что отсутствие волеизъявления Анчеева В.Е. на создание ответчика является достаточным основанием для удовлетворения требования о ликвидации ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции, представитель ООО "Комтех" указывает на то, что жалоба удовлетворению не подлежит, при том, что Инспекция не доказала, что существование ответчика или его деятельность нарушает права и законные интересы каких-либо лиц, а единственным участником ООО "Комтех", зарегистрированным в установленном порядке в настоящее время является Международная коммерческая компания Лофартэрк груп Лтд, приложив к отзыву, подтверждающие изложенные в нем доводы, документы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Комтех" возражала против удовлетворения жалобы заявителя, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ИФНС России N 22 по г. Москве, доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано, в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушения закона или иных правовых актов, однако основания, изложенные заявителем в исковом заявлении, а также в кассационной жалобе не могут служить достаточным основанием для ликвидации в судебном порядке ООО "Комтех".

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция ФНС России N 22 по г. Москве не доказала обоснованности и законности заявленного требования не противоречит материалам дела и действующим нормам права.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для ликвидации ответчика в судебном порядке следует и из пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, на который сослался суд в мотивировочной части решения и в котором указано, что положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждают юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, при том, что данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, а данные и неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 своего Информационного письма от 13 августа 2004 года N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены, что и было установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявленного Инспекцией требования.

Также Инспекция ФНС России N 22 по г. Москве, оспаривая подлинность подписи учредителя в учредительных документах ответчика, не указывает на то, что подлинность подписи Анчеева В.Е. и его личность были установлены 30 сентября 2003 года нотариусом города Мытищи Московской области, о чем имеется запись в Заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, осуществленная в соответствии со статьей 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 года N 4462-1 и эта запись никем не оспорена и не признана недействительной (л.д. 28).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что Инспекция не заявила в суде первой инстанции ходатайство о возложении обязанности по ликвидации ответчика на конкретное лицо или орган, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с привлечением указанного лица или органа к участию в настоящем деле в качестве ответчика.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве подлежат отклонению как необоснованные, не подтвержденные материалами дела и не основанные на заявленных нормах права, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным названным судом обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2005 года по делу N А40-9373/05-40-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве - без удовлетворения.