Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2005 г. N КГ-А40/8225-05 Суд частично удовлетворил иск о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что материалами дела подтвержден факт нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы, однако ответчик является государственным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, и ввиду ненадлежащего финансирования основания для применения ответственности в виде пени отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2005 г. N КГ-А40/8225-05
(извлечение)

Департамент имущества г. Москвы (ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению внутренних дел Юго-Восточного административного округа г. Москвы (УВД ЮВАО г. Москвы) о взыскании 211105 руб. 52 коп., составляющих: 199685 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате и 11419 руб. 71 коп. пени по договору аренды от 05.08.2004 N 05-00332/04.

Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 309, 314, 330, 393, 401, 614 ГК РФ.

Решением суда от 02.06.2005 иск удовлетворен частично. С УВД ЮВАО г. Москвы в пользу ДИгМ взыскано 131853 руб. 77 коп. долга и 10154 руб. 92 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. С УВД ЮВАО г. Москвы также взыскано в доход федерального бюджета РФ 4327 руб. государственной пошлины.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

На принятое решение УВД ЮВАО г. Москвы подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправомерность взыскания с него пени и государственной пошлины, поскольку он является государственным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета. Как указывает заявитель, просрочка уплаты арендной платы имела место ввиду отсутствия финансирования по данной статье расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против отмены решения возражал, полагая, что задолженность по арендной плате взыскана с ответчика правомерно.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Материалами дела и судом установлено, что по договору от 05.08.2004 N 05-00332/40 ответчику передано в аренду нежилое помещение площадью 196,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шоссе Энтузиастов, д. 20.

Пунктом 6.1. договора установлена обязанность арендатора ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала оплачивать арендные платежи в размере, установленном договором.

Судом установлено, что в нарушение принятого обязательства, арендная плата за период с 1 квартала 2004 г. по 2-й квартал 2005 г. ответчиком не уплачена.

С учетом установленного и в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 614 ГК РФ суд сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 131853 руб. 77 коп. и принял правильное решение об удовлетворении иска в этой части.

В то же время решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика пени нельзя признать правильным.

Из материалов дела следует, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, и ввиду ненадлежащего финансирования основания для применения ответственности в виде пени отсутствовали.

С учетом изложенного, решение в части взыскания с ответчика пени подлежит отмене, а исковые требования в этой части - оставлению без удовлетворения.

Не может быть признано правомерным и взыскание с ответчика, являющегося, как указано выше, государственным учреждением, государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение суда в данной части не соответствует ФЗ "О государственной пошлине", постановлению Пленума ВАС РФ от 20.03.97 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине", а также ст. 333.35 Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ, в связи с чем подлежит отмене.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19586/05-82-174 изменить.

В части взыскания с Управления внутренних дел ЮВАО г. Москвы в пользу Департамента имущества г. Москвы неустойки в размере 10154 руб. 92 коп. и госпошлины в размере 4327 руб. в доход федерального бюджета - решение отменить.

В иске о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.