Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2005 г. N КГ-А40/8242-05 Аудиторское заключение, составленное без проведения аудиторской проверки или составленное по результатам такой проверки, но явно противоречащее содержанию документов, представленных для аудиторской проверки, признается по решению суда заведомо ложным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2005 г. N КГ-А40/8242-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.05, удовлетворен иск Корпорации "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк" к ЗАО "Аудит-Ф" о признании аудиторского заключения заведомо ложным.

Признавая аудиторское заключение заведомо ложным, суд исходил из доказанности оснований иска.

Как установлено судом, ЗАО "Аудит-Ф" представило аудиторское заключение в отношении Корпорации без фактического проведения аудиторской проверки, в том числе анализа вопросов бухгалтерского учета и налогообложения, что в соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" влечет признание его заведомо ложным.

Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил иск Корпорации.

Ответчик, ЗАО "Аудит-Ф", ставит в кассационной жалобе вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывает заявитель, суд неправильно истолковал ст. 10 и ст. 11 Федерального закона "Об аудиторской деятельности". Заведомо ложным может быть признано только аудиторское заключение, т.е. официальный документ, соответствующий признакам аудиторского заключения, указанным в ст. 10 Федерального закона. Между тем в спорном случае ЗАО "Аудит-Ф" представило заключение по специальному аудиторскому заданию, которое не отвечает признакам аудиторского заключения и не может быть признано заведомо ложным. Между тем суд ошибочно удовлетворил иск.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты и отказать в иске.

В судебном заседании представитель заявителя, ЗАО "Аудит-Ф", поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Корпорации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, ОАО "МНПЗ", в судебном заседании не участвовал.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО "Аудит-Ф" и отзыв на нее со стороны Корпорации, обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с ст. 10 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение, составленное без проведения аудиторской проверки или составленное по результатам такой проверки, но явно противоречащее содержанию документов, представленных для аудиторской проверки, признается по решению суда заведомо ложным.

Судом установлено, что в соответствии с договором от 30.04.04 по заказу Корпорации ЗАО "Аудит-Ф" (исполнитель) подготовило и представило в адрес ОАО "МНПЗ" отчет по результатам проверки правильности и полноты исполнения обязательств по контракту от 19.01.05 N 011/21-11-01/840 между Корпорацией и ОАО "МНПЗ".

Отчет содержит в том числе и вывод о том, что вследствие реализации контракта создана возможность причинения ущерба ОАО "МНПЗ" в сумме 200 млн. американских долларов.

При этом ни спорный отчет, содержащий вывод относительно исполнения названного контракта, ни другие представленные со стороны ЗАО "Аудит-Ф" доказательства не подтверждают предварительное исследование бухгалтерского учета и аспектов налогообложения.

Таким образом, суд пришел к выводу о несоблюдении со стороны ЗАО "Аудит-Ф" порядка и условий выдачи аудиторского заключения, предусмотренных Федеральным законом "Об аудиторской деятельности" и Правилами (Стандартами) аудиторской деятельности (Протокол N 6), одобренными Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ 20.10.99.

При таком выводе удовлетворение иска и признание аудиторского заключения заведомо ложным не противоречит закону.

Доводы ЗАО "Аудит-Ф" относительно незаконности и необоснованности судебных актов отклоняются.

Суд правомерно исходил из того, что представление аудиторского заключения без фактического проведения аудиторской проверки, в том числе анализа вопросов бухгалтерского учета и налогообложения, влечет в соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" признание заключения заведомо ложным.

Довод ЗАО "Аудит-Ф" относительно того, что спорный отчет не отвечает признакам аудиторского заключения и не может быть признан заведомо ложным, также отклоняется.

В соответствии с п. 4.2 Правил аудиторской деятельности аудиторская организация может выразить свое мнение относительно договоров (контрактов), регулирующих гражданско-правовые отношения, только после того, как полностью рассмотрены вопросы бухгалтерского учета и аспекты налогообложения на всех этапах реализации договора.

Судом установлено, что ЗАО "Аудит-Ф" выразило в спорном отчете мнения относительно контракта между Корпорацией и ОАО "МНПЗ".

При этом отчет не содержит сведений о рассмотрении вопросов бухгалтерского учета и аспектов налогообложения на всех этапах реализации контракта.

В связи с этим выводы суда о том, что спорный отчет по существу является аудиторским заключением, подготовленным и представленным без соблюдения порядка и условий, предусмотренных Федеральным законом "Об аудиторской деятельности", соответствуют закону и материалам дела.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.05 по делу N А40-50135/04-60-517 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.05 N 09АП-4278/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Аудит-Ф" - без удовлетворения.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Аудиторская фирма не согласилась с тем, что ее аудиторское заключение признали заведомо ложным.

Суд федерального округа поддержал позицию нижестоящих судов и указал, что представление аудиторского заключения без фактического проведения аудиторской проверки, в том числе анализа вопросов бухгалтерского учета и налогообложения, влечет в соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" признание заключения заведомо ложным.

Нельзя согласиться с доводом фирмы о том, что спорный отчет не отвечает признакам аудиторского заключения и, следовательно, не может быть признан заведомо ложным. В соответствии с п. 4.2 Правил аудиторской деятельности аудиторская организация может выразить свое мнение относительно договоров (контрактов), регулирующих гражданско-правовые отношения, только после того, как полностью рассмотрены вопросы бухгалтерского учета и аспекты налогообложения на всех этапах реализации договора. Аудиторская фирма выразила свое мнение относительно контракта, однако, вопросы бухгалтерского учета и налогообложения на всех этапах реализации контракта рассмотрены не были.

Таким образом, спорный отчет по существу является аудиторским заключением, подготовленным и представленным без соблюдения порядка и условий, предусмотренных Законом.