Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2005 г. N КГ-А40/8272-05 Отказывая в иске о взыскании стоимости утраченного груза, суд исходил из того, что ответчик не принимал груз к перевозке, следовательно, он не может отвечать за утрату имущества истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2005 г. N КГ-А40/8272-05
(извлечение)

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 01.02.05., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.05, ЗАО "Рыбная Компания Атлант-Пасифик" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Мири-Пак" 2555536 руб. 10 коп. в качестве стоимости утраченного груза.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности оснований иска. Установлено, что ответчик не принимал груз к перевозке; следовательно, он не может отвечать за утрату имущества истца.

Установив данные обстоятельства, суд отказал в иске.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Заявитель указывает, что истцом ответчику направлялась заявка на перевозку груза. В связи с невозможностью самостоятельного исполнения заявки груз был передан третьему лицу, на которое было возложено исполнение обязательства. Суд не учел эти обстоятельства и ошибочно отказал в иске.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, ООО "Мири-Пак", возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, ООО "Стройтрест", в судебном заседании не участвовал.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО "Рыбная Компания Атлант-Пасифик", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что истец не передавал ответчику спорный груз и, следовательно, не вправе требовать от последнего возмещения стоимости утраченного имущества.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска правомерен.

Довод заявителя относительно того, что груз передавался третьему лицу, ООО "Стройтрест", которому ответчик поручил перевозку, отклоняется.

Доказательств того, что ответчик поручал третьему лицу перевозку груза, в деле не имеется.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.05. по делу N А40-55553/04-65-238 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.05 г. N 09АП-2472/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Рыбная Компания Атлант-Пасифик" - без удовлетворения.