Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2005 г. N КГ-А40/8280-05 Удовлетворяя иск об обязании ответчика возвратить заявителю денежные средства, внесенные в компенсационный фонд ответчика, суд указал, что факт внесения спорной суммы истцом подтверждается материалами дела, заявитель исключен из состава членов ответчика на основании личного заявления, однако в возвращении взноса ему было отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2005 г. N КГ-А40/8280-05
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Ахмадеева Светлана Петровна (свидетельство ЮО N 17720 от 07.03.2002) (г. Оренбург) (далее по тексту - Ахмадеева С.П. или истец) обратилась 23 декабря 2004 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (г. Москва) (далее по тексту - НП "МСО ПАУ" или ответчик) об обязании ответчика возвратить заявителю 50000 рублей, внесенных в компенсационный фонд НП "МСО ПАУ", а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 5000 рублей.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2005 года (в полном объеме решение изготовлено 04.03.2005) по делу N А40-67369/04-45-679, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2005) N 09АП-4431/05-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с НП "МСО ПАУ" в пользу Ахмадеевой С.П. 50000 рублей, составляющих долю в компенсационном фонде и 1575 рублей судебных издержек. При принятии решения суды обеих инстанций руководствовались статьями 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 101, 164-165).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что 10 ноября 2003 года Ахмадеевой С.П. был внесен взнос в компенсационный фонд НП "МСО ПАУ" в размере 50000 рублей и до 2 июня 2004 года истец являлась членом ответчика, а приказом от 02.06.2004 N 129 она была исключена из состава членов НП "МСО ПАУ" на основании личного заявления, однако в возвращении взноса из компенсационного фонда ей было отказано.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что Ахмадеева С.П. была исключена из членов НП "МСО ПАУ" в связи с допущенными ею нарушениями законодательства о банкротстве, указанными в Акте комплексной проверки ее деятельности от 11.05.2004, так как из материалов дела не следует, что Ахмадеева С.П. была исключена из состава членов НП "МСО ПАУ" на основании подпункта 2 пункта 5.12 Устава ответчика, по решению общего собрания членов Партнерства.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции пояснил, что расходы на проезд в размере 1575 рублей подтверждены документально, а расходы на оплату услуг представителя не подтверждены документально, расходы же на отправление документов понесены не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, что наличие полагать что на средства фонда может быть обращено взыскание обусловлено, прежде всего, наличием факта причинения арбитражным управляющим убытков, как это указано в пункте 4.2 Временного положения, а доказательств причинения истцом убытков при осуществлении ею деятельности арбитражным управляющим ответчиком не представлено, при том, что предположения НП "МСО ПАУ" базируется лишь на догадках, при этом апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, признав, что они не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2005 и постановлением апелляционного суда от 07.06.2005 НП "МСО ПАУ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

В жалобе ответчик указывает на то, что выводы судов обеих инстанций необоснованны, а основания полагать, что на средства компенсационного фонда может быть обращено взыскание, послужили нарушения законодательства о банкротстве, допущенные Ахмадеевой С.П. при исполнении ею обязанностей арбитражного управляющего.

Также НП "МСО ПАУ" в своей жалобе указало, что оно является некоммерческой организацией, основанной на членстве, а рассмотренный спор не является экономическим и не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, утверждая, что передача гражданином имущества в собственность партнерства при вступлении в состав членов не является экономической деятельностью и не преследует цели извлечения прибыли, а само членство в некоммерческом партнерстве и получение части имущества Партнерства, переданного в его собственность также не является реализацией экономических прав граждан, в связи с чем, по мнению ответчика, производство по делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Ахмадеевой С.П. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается уведомленной надлежащим образом, так как почтовое уведомление N 39453 о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что почтовое уведомление не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба НП "МСО ПАУ", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Вопросы саморегурируемых организаций арбитражных управляющих и наличие у них компенсационного фонда регулируются статьями 21-22 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом, в силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который, в частности, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является членом одной из саморегулируемых организаций.

Основанием включения саморегулируемой организации в единый государственный реестр таких организаций является наличие компенсационного фонда, который формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов в размере не менее чем пятьдесят тысяч рублей на каждого члена и на средства такого фонда может быть обращено взыскание по обязательствам организации или ее членов, если возникновение таких обязательств связано с осуществлением деятельности, предусмотренной Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом, в связи с чем, доводы кассационной жалобы ответчика о не подведомственности данного спора арбитражному суду, не может служить как достаточное основание для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, как предусмотрено пунктом 2 статьи 21 Закона о банкротстве, условия размещения и расходования средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2004 года N 344, возмещение убытков за счет средств компенсационного фонда осуществляется в случае, если средств финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего недостаточно либо если выплата не предусмотрена договором страхования ответственности арбитражного управляющего, при этом, выплата возмещения за счет компенсационного фонда лицу, понесшему убытки осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в течение 30 дней с даты получения названной организацией вступивших в законную силу судебных актов, установивших факт причинения убытков и их размер, а также документов, подтверждающих выплату (невыплату) страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, однако выводы арбитражных судов в обжалуемых актах, что ответчик не представил указанных доказательств причинения Ахмадеевой С.П. убытков, при осуществлении ею деятельности арбитражного управляющего, не противоречит материалам настоящего дела.

Пунктом 6 вышеуказанного Временного положения предусмотрено, что порядок, условия и основания возврата средств, внесенных арбитражным управляющим в качестве взноса в компенсационный фонд в случае его добровольного выхода из саморегулируемой организации арбитражных управляющих или в иных случаях прекращения его членства определяются коллегиальным органом управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Суды в обжалуемых актах верно установили, что Временным положением о компенсационном фонде Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" предусмотрен порядок выплаты средств компенсационного фонда при выбытии члена Партнерства и этот порядок связан с основаниями исключения члена Партнерства, предусмотренного пунктом 5.12 Устава Партнерства (т. 1, л.д. 17), при том, что, как следует из приказа ответчика N 129 от 2 июня 2004 года, Ахмадеева С.П. была исключена из состава членов НП "МСО ПАУ" в соответствии с пунктом 5.17 Устава ответчика на основании личного заявления (т. 1, л.д. 18).

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы НП "МСО ПАУ" подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба НП "МСО ПАУ" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 30 августа 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2005 года по делу N А40-67369/04-45-679 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2005 года N 09АП-4431/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - без удовлетворения.