Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2005 г. N КА-А40/8285-05 От уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные предприятия связи, акционерные общества связи, контрольный пакет акций которых принадлежит государству, обеспечивающие трансляцию государственных программ телевидения и радиовещания, а также осуществляющие деятельность в интересах обороны РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2005 г. N КА-А40/8285-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2005 г.

Государственное учреждение управление федеральной почтовой связи Московской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИМНС России по Луховицкому району Московской области (далее - Инспекция) N 11341 от 29.09.2004 г. в части предложения уплатить земельный налог в сумме 51558 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога (согласно требования).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2005 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2005 г., заявленные Управлением требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона РФ от 11.10.91 г. N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождены государственные предприятия связи.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судебными инстанциями при принятии судебных актов допущено неправильно применение норм материального права - п. 12 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", которым освобождение от уплаты земельного налога предусмотрено только для организаций связи, обеспечивающих распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, а также осуществляющих деятельность по обороне Российской Федерации.

Управлением представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить представленный письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления возражал против отмены судебных актов, по изложенным в них основаниям. В письменном отзыве на кассационную жалобу Управление ссылается на то, что в силу п. 12 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 г. N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") и ст. 31 Федерального Закона от 17.07.99 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - ФЗ "О почтовой связи"), оно освобождено от уплаты земельного налога.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из оспариваемого решения инспекции, Управлением 30.06.2004 г. в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу, в которой заявлена льгота по уплате земельного налога в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона "О плате за землю". Решением Инспекции N 11341 от 29.09.2004 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершением налогового правонарушения, Управлению доначислен к уплате земельный налог в сумме 34372 руб. и пени за его несвоевременную уплату (согласно требования).

Основанием для принятия данного решения послужили выводы инспекции о том, что у заявителя отсутствует право на льготу, предусмотренную п. 12 ст. 12 Закона "О плате за землю", поскольку согласно ФЗ "О почтовой связи" объекты почтовой связи не предназначены для обеспечения распространения (трансляции) государственных программ телевидения и радиовещания. При этом льготы по налогам могут быть предусмотрены только законодательством о налогах и сборах.

Признавая данное решение инспекции незаконным, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 12 ст. 12 ФЗ "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные предприятия связи, акционерные общества связи, контрольный пакет акций которых принадлежит государству, обеспечивающие распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, а также осуществляющие деятельность в интересах обороны Российской Федерации.

Суд пришел к правильному выводу о том, что условие распространения (трансляции) программ телевидения и радиовещания касается акционерных обществ связи, а не государственных предприятий связи, к которым относится Государственное учреждение управление федеральной почтовой связи Московской области - заявитель по делу.

Согласно ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу ст. 1 ФЗ "О плате за землю" земельный налог является формой платы за пользование землей.

Безвозмездное пользование землей предполагает освобождение землепользователя от платы за землю в форме земельного налога.

В соответствии со ст. 31 Закона "О почтовой связи" (в редакции, действующей в спорный период) земельные участки, отведенные под объекты почтовой связи организаций федеральной почтовой связи, предоставляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование.

Судебные инстанции при рассмотрении спора правомерно руководствовались Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в п. 15 которого указано, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие у инспекции правовых оснований для доначисления Управлению за 2004 г. земельного налога и начисления пени, и пришли к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения инспекции в оспариваемой части.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03.03.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 20.05.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-1069/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Луховицкому району Московской области - без удовлетворения.