Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2005 г. N КА-А40/8301-05 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку представленные налогоплательщиком документы подтверждают его право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2005 г. N КА-А40/8301-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Севергазпром" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом изменения предмета заявления) о признании незаконным пунктов 1 и 3 решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) и об обязании Инспекции вынести решение о возмещении НДС в размере 2689735 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2005 года заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными пункты 1 и 3 решения налогового органа как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Инспекция обязана вынести решение о возмещении налога на добавленную стоимость путем зачета в размере 2689735 руб.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2005 года отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований в кассационной жалобе ссылается на то, что в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, содержатся несоответствия, послужившие основанием для отказа в возмещении НДС, а именно: не подтверждено поступление валютной выручки:

по контракту N ЕХР-32/2149-03 от 09.12.2002, поскольку в представленных выписках банка и свифт-посланиях имеются ссылки на инвойсы NN 121/026 от 02.09.2003, 121/028 от 03.09.2003, а представлены инвойсы NN 502 от 06.10.2003, 554 от 28.10.2003;

по контракту N ЕХР-32/1347-03 от 22.04.2003, поскольку в свифт-послании имеется ссылка на инвойс N 3 от 16.09.2003, а представлены инвойсы NN 551 от 27.10.2003 и 553 от 27.10.2003;

по контракту N ЕХР-32/2095-03 от 28.11.2002, поскольку в выписках банка и свифт-посланиях отсутствуют ссылки на внешнеторговый контракт или на инвойс, представленные выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки непосредственно от иностранного покупателя;

по контракту N ЕХР-32/2166-03 от 09.12.2002, поскольку выписка банка и свифт-послание содержат ссылку на инвойс N 121/029, а приложен инвойс N 555 от 29.10.2003;

по контракту N ЕХР-32/1965-03 от 18.06.2003, поскольку выписка банка не подтверждает поступление валютной выручки непосредственно от иностранного покупателя, коносамент N OOLU составлен с нарушением требований статьи 144 Кодекса торгового мореплавания;

по контракту N ЕХР-32/536-03 от 05.03.2003, поскольку представлена выписка банка, в которой имеется ссылка на инвойс N 141/021 и свифт-послание, в котором имеется ссылка на инвойс N 121/021, а приложены инвойсы NN 501, 502, 503, 504 от 03.10.2003, NN 541, 542 от 22.10.2003, NN 543, 544, 545 от 23.10.2003;

по контракту N ЕХР-024/01-2003-10 от 19.10.2000, так как в ГТД отсутствуют отметки пограничного таможенного органа о фактическом количестве вывезенного товара на каждую дату вывоза товара по железнодорожной накладной, в представленных выписках банка и свифт-посланиях отсутствует ссылка на внешнеторговый контракт либо на инвойс;

по контракту N ЕХР-024/02-2001-02 от 28.08.2000, поскольку в представленных выписках банка отсутствует ссылка на контракт либо инвойс;

по контракту N ЕХР-32/151-03 от 03.02.2002, поскольку в представленной ГТД имеется ссылка на контракт N ЕХР-32/151 от 03.02.2002;

по контракту N ЕХР-32/08-03 от 04.01.2003, поскольку представлены выписки банка и свифт-послание, в которых имеется ссылка на инвойс N 3 от 03.09.2003, а приложен инвойс N 552 от 27.10.2003;

по контракту N ЕХР-024/03-2001-02 от 28.08.2000, поскольку в выписках банка отсутствуют ссылки на внешнеторговый контракт или инвойс.

Законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении письменного отзыва к материалам дела. Суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 184 и 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить письменный отзыв Общества к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, налогоплательщик 20.04.2004 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года и документы, предусмотренные налоговым законодательством для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость по экспортным операциям.

Инспекцией по результатам проверки представленных документов вынесено решение от 20.07.2004 N 10, пункты 1 и 3 которого об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость оспорены налогоплательщиком в судебном порядке.

Довод Инспекции о том, что по контрактам NN ЕХР-32/2149-03 от 09.12.2002, ЕХР-32/1347-03 от 22.04.2003, ЕХР-32/2166-03 от 09.12.2002, ЕХР-32/536-03 от 05.03.2003, ЕХР-32/08-03 от 04.01.2003 приложены инвойсы, не указанные в данных контрактах, является необоснованным, поскольку приложенные инвойсы являются счетами-фактурами, выставленными вместе с грузом на основании положений контрактов.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в контрактах NN ЕХР-32/2095-03 от 28.11.2002, ЕХР-024/02-2001-02 от 28.08.2000, ЕХР-024/03-2001-02 от 28.08.2000 отсутствуют ссылки на внешнеторговый контракт или инвойс.

Суд, исследовав в совокупности представленные выписки банка, письма банка, свифт-послания, инвойсы, сведения о зачислении денежных средств на счет налогоплательщика, обоснованно пришел к выводу о том, что представленными документами подтверждается поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет Общества.

Довод кассационной жалобы Инспекции о неподтверждении поступления валютной выручки непосредственно от иностранного покупателя по контракту ЕХР-32/1965-03 от 18.06.2003 не основан на материалах дела. В соответствии с пунктом 9.6 указанного контракта оплату товара по контракту может осуществить организация "Trintex Corporation", которая и является плательщиком в соответствии со свифт-посланием, имеющимся в материалах дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, ссылка налогового органа о нарушении требований составления коносамента N OOLU, не основан на нормах налогового законодательства. В коносаменте указаны порты разгрузки, находящиеся за пределами таможенной территории Российской Федерации, что свидетельствует о выполнении требования подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отметки пограничного таможенного органа о фактическом количестве вывезенного товара на каждую дату вывоза товара в ГТД по железнодорожной накладной по контракту N ЕХР-024/01-2003-10 от 19.10.2000 не предусмотрены действующим таможенным и налоговым законодательством. В представленной к данному контракту ГТД имеется ссылка на накладные, по которым перевозился груз, а в накладных имеется ссылка на номер ГТД.

Зачисление валютной выручки по данному контракту подтверждается договором N 102/01-В-У от 16.07.2001 об обеспечении финансирования под уступку денежного требования, разрешением ЦБ РФ N 13-99-0426/01 от 18.08.2001.

Довод налогового органа о том, что в представленной ГТД имеется ссылка на контракт N ЕХР-32/151 от 03.02.2002, а не на контракт N ЕХР-32/151-03 от 03.02.2002, поэтому невозможно отнести отгрузку товаров на экспорт по операциям по внешнеторговому контракту, исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Как обоснованно указано судом, платежное поручение, счет-фактура, железнодорожной накладной содержат ссылку на правильный номер контракта, поэтому поступление валютной выручки по данному контракту подтверждено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60976/04-4-325 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.