Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2005 г. N КГ-А40/8340-05 В связи с отказом заказчика от исполнения договора оказания услуг и отсутствием у исполнителя расходов, связанных с оказанием услуг, суд пришел к выводу, что сумма, перечисленная за неоказанные услуги, подлежит возврату заказчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2005 г. N КГ-А40/8340-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.05, отказано в удовлетворении иска ООО "Норд Вей" в части расторжения договора возмездного оказания услуг от 14.12.03. Этим же решением удовлетворен иск ООО "Норд Вей" о взыскании с ООО "Стройтекс-Про" 7.296.525 руб., составляющих сумму аванса по договору.

При этом суд исходил из того, что договор является расторгнутым в одностороннем порядке, доказательств выполнения ООО "Стройтекс-Про" условий договора, либо доказательств невозможности его исполнения не представлено, в связи с чем сумма аванса подлежит возврату.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Стройтекс-Про" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы указывается, что имеются безусловные основания для отмены решения, т.к. его резолютивная часть оглашена 05.05.05, т.е. через месяц после судебного заседания. Заявитель также указывает, что спорная денежная сумма получена ООО "Стройтекс-Про" от ООО "МПК "Омега" по договору займа, вследствие чего у ООО "Норд Вей" отсутствуют права на нее; сделав вывод о недействительности договора суд вышел за пределы исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Стройтекс-Про" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просил отменить судебные акты.

Представитель ООО "Норд Вей" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор от 14.12.03, в соответствии с которым ООО "Стройтекс-Про" (исполнитель) обязалось оформить в течении 4 месяцев права ООО "Норд Вей" (заказчик) по инвестированию реконструкции нежилого помещения по адресу: Москва, Дурасовский пер., д. 3, стр. 2.

Во исполнение договора ООО "Норд Вей" перечислило ООО "Стройтекс-Про" 7.296.525 руб. в качестве аванса.

Указанные денежные средства перечислены по поручению ООО "Норд Вей" третьим лицом - ООО "МПК "Омега", на основании договора займа от 15.12.03 N 22/1204, заключенного между ООО "Норд Вей" и ООО "МПК "Омега".

Письмом от 22.04.04 ООО "Норд Вей" уведомило ООО "Стройтекс-Про" о расторжении договора.

В связи с отказом ООО "Норд Вей" от исполнения договора, неисполнением обязательств по договору со стороны ООО "Стройтекс-Про" и отсутствия у ООО "Стройтекс-Про" расходов, связанных с его исполнением, ООО "Норд Вей" потребовало возврата перечисленной по договору суммы, однако ООО "Стройтекс-Про" денежные средства не возвратило.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленная сумма за неоказанные услуги подлежит возврату, и правомерно удовлетворил иск в этой части.

Довод ООО "Стройтекс-Про" относительно того, что резолютивная часть решения оглашена 05.05.05, т.е. через месяц после судебного заседания, отклоняется.

Из материалов дела следует, что судебное заседание в первой инстанции по настоящему делу состоялось 05.04.05.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.05 исправлены опечатки, допущенные при изготовлении решения в полном объеме в дате объявления резолютивной части решения и изготовления решения в полном объеме.

С учетом указанного определения резолютивная часть решения объявлена 05.04.05.

Довод ООО "Стройтекс-Про" относительно того, что спорная денежная сумма получена ООО "Стройтекс-Про" от ООО "МПК "Омега" по договору займа, вследствие чего у ООО "Норд Вей" отсутствуют права на нее, отклоняется.

Спорная сумма передана в собственность ООО "Норд Вей" на основании договора займа от 15.12.03 N 22/1204, заключенного с ООО "МПК "Омега", в связи с чем ООО "Норд Вей" вправе требовать их возврата.

Довод ООО "Стройтекс-Про" относительно того, что сделав вывод о недействительности договора от 29.12.03 N Н010/12 суд вышел за пределы исковых требований, отклоняется.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих возражений против заявленных требований ООО "Стройтекс-Про" ссылалось на указанный договор.

В связи с этим суд был обязан дать ему оценку как доказательству по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.05 по делу N А40-2968/05-89-34 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.05 N 09АП-5085/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройтекс-Про" - без удовлетворения.