Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2005 г. N КА-А40/8341-05 При новом рассмотрении спора о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль суду необходимо установить, как отражалась в бухгалтерском учете сумма санкций по обязательствам налогоплательщика, был ли исчислен с данной суммы налог на прибыль и уплачен в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2005 г. N КА-А40/8341-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2005 г.

ЗАО Московского ордена Трудового Красного Знамени Обувная фабрика "Парижская коммуна" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании частично недействительным решения налогового органа от 31.12.04 N 14/162.

Решением суда от 15.04.05, оставленным без изменения постановлением от 06.06.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение N 14/62 от 31.12.04 в части начисления НДС за 2001 г. в суме 69663 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, начисления налога на имущество за 2001-2002 г.г. в сумме 3997692 руб., соответствующих сумм пени, штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО Московская ордена Трудового Красного Знамени Обувная фабрика "Парижская коммуна", в которой заявитель просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными п.п. 4, 6 решения налогового органа о занижении выручки на сумму 7651998 руб. и внереализационных доходов на сумму 2156632 руб., ссылаясь на то, что дополнительным соглашением N 6 от 30.08.02 к договору аренды обязательства арендатора по арендной плате и процентам за пользование чужими денежными средствами были погашены по согласованному сторонами в договоре курсу - 5,68 руб. за доллар США; изменение договора в части изменения порядка расчетов соответствует ст. 450 ГК РФ; при изменении курса расчета при погашении задолженности арендатора по арендной плате и по процентам за пользование чужими денежными средствами, возникли суммовые разницы, которые в соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, и учитываются в целях расчета налога на прибыль.

Ответчик в отзыве и его представитель в заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобе не согласился, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным п. 4.2 решения налогового органа, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отношении отражения в бухгалтерском учете суммы 10171192 руб. 98 коп. (задолженность по арендной плате) суд указал, что данная сумма установлена решением МКАС; дополнительным соглашением N 6 от 30.08.02 стороны изменили цену договора, однако данное изменение с точки зрения налогового законодательства повлекло налоговые последствия для заявителя, поскольку заявитель должен включить в налоговую базу по налогу на прибыль сумму, на которую была уменьшена цена договора.

Однако, из дополнительного соглашения N 6 не следует, что изменился порядок расчетов между сторонами, а также курс доллара применительно к спорной задолженности - 10171192,98 руб., образовавшейся, как это следует из решения МКАС, по состоянию на 01.12.01.

П. 2 дополнительного соглашения действительно предусматривает изменение порядка расчетов и курса доллара США, но для периода с 01.09.02.

Что касается спорной задолженности, то в отношении указанной суммы суду необходимо проверить доводы налогоплательщика и установить, действительно ли данная сумма отражалась в бухгалтерской отчетности по мере выставления счетов по арендной плате, и с указанной суммы, как утверждает заявитель, был полностью исчислен и уплачен налог на прибыль.

Операцию по сторнированию задолженности, произведенную на основании дополнительного соглашения N 6, заявитель связывает с вопросом возникновения суммовых разниц, которые в соответствии с п.п. 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ включаются в состав внереализационных расходов.

Судом данный вопрос не рассмотрен.

В судебных актах в нарушение ст.ст. 170, 271 АПК РФ не отражены мотивы, по которым суд не согласился с доводами заявителя о том, что в спорной ситуации имели место суммовые разницы, которые следовало учесть при исчислении налога на прибыль.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и установить, как отражалась в бухгалтерском учете спорная сумма, был ли исчислен с данной суммы налог на прибыль и уплачен в бюджет, привело ли подписание дополнительного соглашения N 6 к возникновению суммовых разниц и если привело, то в каком размере.

В отношении суммы 2156632 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (п. 6.1 оспариваемого решения налогового органа), оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со ст. 317 НК РФ при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Решением МКАС на ответчика возложена обязанность уплатить заявителю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2156632,09 руб.

Указанная сумма сторнированию и перерасчету не подлежит, поскольку не является суммой основного долга, не участвовала во взаимозачетах по дополнительному соглашению N 6, и не выражена в условных единицах, в связи с чем положения п.п. 5.1 п. 1 ст. 265 НК к данной сумме не применимы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.04.05 по делу N А40-2501/05-109-20 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.06.05 N 09АП-5202/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО Московская ордена Трудового Красного Знамени Обувная фабрика "Парижская коммуна" о признании недействительным п. 4.2 решения ИФНС России N 5 по г. Москве N 14/62 от 31.12.04 отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.