Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2005 г. N КА-А40/8368-05 Согласно действующему законодательству в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2005 г. N КА-А40/8368-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2005 г.

Находкинская таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") правопреемником ФГУП "МЖД" и замене стороны в исполнительном производстве с ФГУП "МЖД" на ОАО "РЖД" по взысканию штрафа по постановлению Находкинской таможни от 27.12.02 по делу об административном правонарушении N 10714000-025/2002.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен 2-й Межрайонный отдел Службы судебных приставов по ЦАО Главного управления Министерства юстиции по г. Москве (далее - 2-й МО ССП по ЦАО МЮ РФ г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом суд рассмотрел по существу вопрос правопреемства и установив его отсутствие в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом Находкинская таможня подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, при разрешении спора арбитражным судом допущено неправильное истолкование положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 27.02.03 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ОАО "РЖД" и 2-го МО ССП по ЦАО МЮ РФ г. Москвы в суд кассационной инстанции не поступали.

Находкинская таможня и 2-й МО ССП по ЦАО МЮ РФ г. Москвы надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" с доводами кассационной жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит состоявшийся по делу судебный акт подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, постановлением от 30.04.04 2-м МО ССП по ЦАО МЮ РФ г. Москвы на основании исполнительного документа - постановления Находкинской таможни от 27.12.02 по делу об административном правонарушении N 10714000-025/2002 возбуждено исполнительное производство N 15/15378/334-04. 24.08.04 2-й МО ССП по ЦАО МЮ РФ г. Москвы вынесены постановления о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства. А также акт о невозможности взыскания.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Однако, как следует из материалов дела основанием для возбуждения исполнительного производства являлось постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, а не судебный акт арбитражного суда. Следовательно, такое исполнительное производство не может являться стадией арбитражного процесса.

Кроме того, как следует из материалов дела исполнительное производство окончено 24.08.04. Данное постановление судебного пристава исполнителя Находкинской таможней в установленном законом порядке не оспорено.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений позволяющих производить замену стороны исполнительного производства в уже оконченном исполнительном производстве, требования, заявленные Находкинской таможней находятся за пределами компетенции арбитражного суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2005 г. по делу N А40-688/05-ип-122 отменить. Производство по делу прекратить.