Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2005 г. N КА-А40/8369-05 Удовлетворяя иск о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что общество представило все необходимые документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2005 г. N КА-А40/8369-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.05, признано незаконным решением ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы N 107 от 17.09.04, принятое в отношении ЗАО "Мегавэй", как несоответствующее нормам НК РФ.

Применив ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ суды указали, что Общество подтвердило правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС за февраль 2004 г., в связи с чем оспариваемое решение Инспекции незаконно.

В кассационной жалобе ИФНС РФ N 23 по г. Москве (правопреемник ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы) просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителей Общества, возражавших против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, рассмотрев дело в отсутствии представителя Инспекции, заявившего ходатайство об этом, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Оспариваемым решением Инспекции Обществу отказано в возмещении НДС за февраль 2004 г. по следующим основаниям: не представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от инопокупателя на счет в российском банке, в представленных железнодорожных накладных отсутствуют отметки пограничных станций перехода, в графе 47 отсутствует календарный штемпель станции назначения, отсутствуют сведения о том, что груз находится в контейнере; в контракте N 1 от 20.01.04 отсутствуют сведения, что товар поставляется на экспорт под торговой маркой "Хортэк - группа компаний", лицензионный договор не зарегистрирован, гигиеническое заключение на продукцию недействительно; не получены ответы из Управления ФНС по Тверской области об уплате НДС поставщикам Общества; ряд счетов-фактур составлен с нарушением закона.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что Общество представило документы, установленные ст.ст. 165, 172 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Ссылка Инспекции в кассационной жалобе на те же доводы, не принимается в качестве повода для отмены решения и постановления судов, так как направлена на переоценку имеющихся в деле доказательства, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 АПК РФ.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 23 по г. Москве - без удовлетворения.