Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2005 г. N КГ-А41/8388-05 При новом рассмотрении дела о взыскании долга в качестве стоимости подрядных работ суду необходимо надлежащим образом исследовать акт выполненных работ на предмет того, подписан ли документ надлежащим образом и, таким образом, сдан ли в установленном порядке результат работ подрядчиком заказчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2005 г. N КГ-А41/8388-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.04, оставленным без изменения постановлением того же суда от 19.05.05, с Комитета по образованию Администрации г. Серпухова в пользу ООО "ДР.САН" взыскано 767.551 руб. долга в качестве стоимости подрядных работ.

Суд исходил при этом из того, что в соответствии с условиями договора подряда от 05.07.00 N 38 ООО "Глезер Р" (подрядчик) выполнило по заказу Комитета по образованию Администрации г. Серпухова капитальный ремонт объектов заказчика; срок оплаты наступил; оплата не произведена; задолженность составляет 767.551 руб.; в соответствии с договором уступки права требования от 27.09.00 право требования к Комитету ООО "Глезер Р" передало ООО "ДР.САН", истцу по настоящему делу.

Таким образом, суд, установив названные обстоятельства, пришел к выводу о правомерности требований ООО "ДР.САН" и обязанности Комитета уплатить спорные денежные средства.

В кассационной жалобе Комитета ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Заявителем указывается, что договор уступки права требования от ООО "Глезер Р" к ООО "ДР.САН" ничтожен; работы фактически не выполнялись и не подлежали, следовательно, оплате; между тем суд не учел эти обстоятельства, ошибочно удовлетворил иск и взыскал с Комитета спорные денежные средства.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "ДР.САН" и ООО "Глезер Р" в судебном заседании не участвовал.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу Комитета и обсудив доводы его представителя, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Взыскивая с Комитета спорные денежные средства в качестве долга за выполненные работы, суд исходил из того, что работы выполнены и приняты Комитетом по акту выполненных работ от 14.09.00 N 2/38.

Между тем суд надлежащим образом не исследовал указанный акт на предмет того, подписан ли документ надлежащим образом и, таким образом, сдан ли надлежащим образом результат работ подрядчиком заказчику.

Вывод по данному обстоятельству имеет существенное значение для вывода о правах и обязанностях спорящих сторон.

В связи с этим окончательный вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска оценивается как недостаточно обоснованный.

Судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица обязаны уточнить основания требований и возражений с возможностью представления дополнительных доказательств.

Суду на основе надлежащего исследования доказательств, представленных участвующими в деле лицами, в том числе акта выполненных работ, следует установить, выполнил ли подрядчик спорные работы; если выполнил - сдан ли их результат заказчику и, таким образом, возникла ли у последнего обязанность оплатить стоимость работ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что приемка результатов работ может рассматриваться как надлежащая только в том случае, если соответствующие документы подписаны от имени заказчика лицами, имеющими право или полномочие принимать результат работ.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения со ссылкой на закон и доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.04 по делу N А41-К1-14717/03 и постановление того же суда от 19.05.05 по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.