Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2005 г. N КА-А41/8394-05 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления платы за землю и привлечения к налоговой ответственности, суд указал, что обществом выполнены все требования налогового законодательства, а решение налогового органа в оспоренной части не основано на нормах налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2005 г. N КА-А41/8394-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2005 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Домодедовский водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции ФНС России по г. Домодедово (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 26.08.2004 N 113 в части доначисления платы за землю в сумме 1672765 руб. 98 коп., пени в размере 627605 руб. 61 коп., штрафа - 167953 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по земельному налогу по п. 3 ст. 120 НК РФ, а также в части доначисления недоимки по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 79474 руб., пени - 33885 руб.

Решением от 31.01.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2005, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии у заявителя права на применение льготы по земельному налогу и неправомерном исчислении налогооблагаемой базы по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы по цене реализации питьевой воды абонентам.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов, поскольку требования Инспекции не основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования жалобы, представители Общества против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, объективно и всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, и сделаны правильные выводы о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства, а решение налогового органа в оспоренной части не основано на нормах налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, апелляционной жалобы, приводились Инспекцией при рассмотрении спора, были исследованы судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Правомерно отклонен судебными инстанциями как не основанный на нормах п. 23 ст. 12, ст.ст. 13, 14 Закона РФ "О плате за землю", ст. 39 ФЗ от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 120 НК РФ довод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком льготы по земельному налогу,, поскольку спорные земли относятся к землям водного фонда, а артезианские скважины и водозаборные узлы к гидротехническим сооружениям. При этом суд принял во внимание Приложение N 1 к Решению Совета депутатов Домодедовского района Московской области от 18.05.1999 N 79/9, письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 08.06.2002 N 1127, письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Московской области от 16.11.2003.

Правомерен вывод суда о незаконности решения Инспекции от 26.08.2004 N 113 в части доначисления недоимки по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 79474 руб., пени - 33885 руб. При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что при исчислении налогооблагаемой базы для расчета платежей за право пользования недрами Предприятие руководствовалось п. 3 Инструкции ГНС РФ от 31.12.1996 N 44 "О порядке исчисления, уплаты в бюджет и целевом использовании отчислений на воспроизводство МСБ", и письмом МНС России от 13.04.2001 N 04-1-05/18-21796, в соответствии с которым стоимость первого товарного продукта исчисляется по ценам его реализации на условиях франко-вагон станция отправления без НДС и акцизов, а также транспортных расходов до поставке до потребителя. Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения от налоговой ответственности налогоплательщика.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда соответствующим требованиям ст. 111 НК РФ.

Доводы жалобы, направленную на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и оцененных доказательств, не принимаются.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 248-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст.ст. 284-289 АПК РФ

решение от 31.01.2005 по делу N А41-К2-19735/04 Арбитражного суда Московской области и постановление от 25.04.2005 N 10АП-759/05-АК по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения.