Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2005 г. N КА-А41/8396-05 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд указал, что налоговый орган не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2005 г. N КА-А41/8396-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Инфинити" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по городу Павловскому Посаду Московской области (далее - Инспекция) от 15.02.2005 N 10-01533, решения от 01.03.2005 г. N 10-01738, решения от 24.03.2005 г. N 10-02161 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, при этом при установлении количества имеющихся игровых автоматов у налогоплательщика следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования автомата.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований отказать, так как, по мнению Инспекции, каждое игровое место в игровой системе "Столб" подпадает под понятие "игровой автомат", в связи с чем подлежит регистрации каждый игровой автомат в указанной системе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки деклараций по налогу на игорный бизнес за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года. На основании решений, принятых по результатам налоговых проверок, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 13200 рублей, налога в сумме 66 000 рублей, пени в размере 2 469 рублей (по решению от 15.02.2005 N 10-01533), в сумме 7200 рублей, налога в сумме 36 000 рублей, пени в размере 1099 рублей (по решению от 01.03.05 г. N 10-01738), в сумме 10500 рублей, налога в сумме 52 500 рублей, пени в размере 1 332 рублей (по решению от 24.03.05 г. N 10-02161). Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужил вывод Инспекции о том, что игровой автомат "Столб" представляет собой игровой комплекс, и объединенные в нем игровые места следует рассматривать как самостоятельные и отдельные игровые автоматы, являющиеся самостоятельными объектами налогообложения на игорный бизнес.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.

Судами установлено, что Общество в спорном налоговом периоде имело один игровой комплекс "Столб" N 0216-03, который согласно справке ООО "Р-гейм" N 248 от 19.12.2003, описанию типа игрового автомата с денежным выигрышем, согласованное с руководителем ЦИ ИА ФГУ "Тест-Татарстан" представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех человек.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Инспекция не доказала наличия обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, так как судом установлен со ссылками на нормы Налогового кодекса Российской Федерации и материалы дела тот факт, что спорный объект представляет собой один игровой автомат, в то время как Инспекция не опровергла указанный вывод ссылками на конкретные доказательства.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2005 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду - без удовлетворения.