Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2005 г. N КА-А40/8412-05
(извлечение)
Находкинская таможня обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") правопреемником ФГУП "МЖД" и заменить сторону в исполнительном производстве по взыскании штрафа на основании постановления Находкинской таможни от 27.12.02 по делу об административном правонарушении N 10714000-021/2002.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен 2-й Межрайонный отдел Службы судебных приставов по ЦАО Главного управления Министерства юстиции РФ по городу Москве (далее - 2 МССП по ЦАО ГУ Минюста РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Находкинская таможня обжаловала вышеуказанный судебный акт в апелляционную инстанцию с пропуском установленного срока. О восстановлении срока ей было заявлено ходатайство, в котором уважительность пропуска срока обосновывалась поздним поступлением копии определения суда - 26.04.05.
Определением от 15 июня 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда Находкинской таможне отказано в восстановлении срока на ее подачу. При этом суд исходил из того, что пропуск срока произошел без уважительных причин. Апелляционная жалоба возвращена заявителю на том основании, что апелляционная жалоба подана по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для ее подачи, и в его восстановлении было отказано.
Не согласившись с определением арбитражного суда апелляционной инстанции Находкинская таможня подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о неуважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку решение суда, изготовленное в полном объеме поступило в Находкинская таможню только 26.04.05 вследствие чего срок для подготовки и подачи апелляционной жалобы был сокращен до восьми рабочих денй.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" возражало против е удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от 2 МССП по ЦАО ГУ Минюста РФ в суд кассационной инстанции не поступал.
Находкинская таможня и 2 МССП по ЦАО ГУ Минюста РФ надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили.
В судебном заседании представитель ОАО РЖД" с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.
Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекс
