Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2005 г. N КА-А40/8415-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и о нарушении налоговым органом законодательства о банкротстве суду необходимо проверить обжалуемое решение налогового органа на его соответствие действующему налоговому законодательству, дать оценку выводам налогового органа по каждому оспариваемому нарушению, повлекшему начисление налогов, применение штрафных санкций и пени, исходя из имеющейся доказательственной базы и правовой позиции сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2005 г. N КА-А40/8415-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2005 г.

Открытое акционерное общество "Москвич" (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 23 по Восточному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.12.2004 г. N 09/04-301.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2005 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и имеющимся в деле доказательствам. В заявлении ОАО "Москвич" ссылается на нарушение налоговым органом статей 94, 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако, по мнению налогового органа, на недействительность вынесенного решения данные обстоятельства не указывают, поскольку факт нарушения Обществом не оспаривается. Считают, что названный Закон устанавливает лишь порядок взыскания сумм задолженности, который в соответствии с налоговым законодательством определяется с момента выставления налогоплательщику соответствующего требования об уплате налогов.

Кроме того, в жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, а именно статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, и на нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На заседании суда представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Москвич" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция в период с 28.04.2004 г. по 07.07.2004 г. провела выездную налоговую проверку ОАО "Москвич" по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды) за период деятельности с 2001 по 2003 годы, по результатам которой составлен акт от 24.08.2004 г. N 09/02-256.

На основании акта проверки принято решение от 16.12.2004 г. N 09-04-301 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение выявленных в результате проверки налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от не полностью уплаченных сумм налогов.

Одновременно в решении предложено Обществу уплатить суммы не полностью уплаченных налогов, пеней за несвоевременную их уплату.

Посчитав, что решение налогового органа нарушает законные права и интересы Общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции руководствовались статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что Инспекция не доказала правомерность и обоснованность принятого решения, а также не опровергла доводы и доказательства, представленные заявителем.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с неполным исследованием обстоятельств налогового спора.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нормами статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда, указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.

Кроме того, как усматривается из судебных актов, суды оценивали законность оспариваемого решения налогового органа только с позиции соответствия его нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не проверили соответствие решения законодательству Российской Федерации о налогах и сборах. В то время как в рамках арбитражного дела не рассматривалось требование о взыскании задолженности по налогам, штрафным санкциям.

Вместе с тем, судебные инстанции не приняли во внимание, что налогоплательщиком оспаривается решение о привлечении его к налоговой ответственности, принятое налоговым органом по результатам проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Приняв данное решение, налоговый орган реализовал свое право в пределах полномочий, предоставленных налоговым законодательством, на принятие соответствующего решения.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда, изложенные в судебных актах с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются преждевременными, поскольку в рамках обжалуемого решения не рассматривается вопрос о порядке исполнения обязательств по уплате налогов и пеней налогоплательщиком.

Требования статей 94, 95 названного Закона подлежат применению при реальном применении к должнику мер принудительного исполнения обязанности по уплате налогов и пени.

Оспаривая решение налогового органа, Общество в обоснование своего требования сослалось на нарушение налоговым органом пункта 1 статьи 101, статей 113, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 94, 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд признал решение налогового органа полностью недействительным, указав, что действия Инспекции являются неправомерными по взысканию недоимки и налоговых санкций за 2001 год.

При этом суд исходил из положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Вместе с тем, при применении данной нормы суд не принял во внимание, что она предусматривает срок для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а не для доначисления налога в связи с его неуплатой.

Признавая решение налогового органа недействительным в полном объеме, суд ограничился выводом о том, что Инспекция не привела доказательств правомерности и обоснованности принятого ею решения и не опровергла доводы и доказательства заявителя, что расчет пени не соответствует акту проверки от 24.08.2004 г. и оспариваемому решению по суммам расчета.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда сделан без исследования всех оснований, послуживших для принятия оспариваемого решения и доводов налогоплательщика, без указания на нарушение налоговым органом конкретных норм налогового законодательства при вынесении обжалуемого решения.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду г. Москвы необходимо проверить обжалуемое решение налогового органа на его соответствие действующему налоговому законодательству с учетом изложенных обстоятельств, дать оценку выводам налогового органа по каждому оспариваемому нарушению, повлекшему начисление налогов, применение штрафных санкций и пени, исходя из имеющейся доказательственной базы и правовой позиции сторон.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом неполно, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2005 г. N 09АП-5981/05-АК по делу N А40-2378/05-14-26 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.