Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2005 г. N КА-А40/8447-05 Отказывая в иске налогового органа о взыскании дополнительных налоговых санкций, суд указал на незначительный период просрочки плательщиком направления в налоговый орган сообщения об открытии расчетного счета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2005 г. N КА-А40/8447-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2005 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 20 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Гламонт" (далее - Общество, ЗАО) налоговых санкций в размере 5 000 руб. по статье 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2005 г. заявленное требование удовлетворено частично в сумме 1 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в отказанной части. Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение, в связи с не правильным применением статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, установленный статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа не зависит от периода просрочки направления сообщения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик по делу на заседание суда не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенных судебных актов по делу, проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку ЗАО, в ходе которой установила, что налогоплательщик 27.08.2004 г. открыл расчетный счет в АКБ "Промсвязьбанк", однако сообщение об этом факте в налоговый орган направлено было только 08.09.2005 г.

По результатам проверки на основании материалов проверки заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N 17-41/60 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Обществу в решении предложено было перечислить сумму штрафа в соответствующий бюджет в срок до 10.02.2005 г.

В связи с тем, что Общество не исполнило требование об уплате суммы штрафа в добровольном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование частично, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался пунктом 2 статьи 23, статьями 104, 112, 114, 118 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности материалами дела факта допущенного налогового правонарушения, при этом уменьшил размер примененного штрафа до 1000 руб., усмотрев у Общества наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели - обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок.

Нарушение налогоплательщиком установленного Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке, согласно статье 118 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что размер ответственности Общества за допущенное налоговое правонарушение определен Инспекцией правильно. Факт правонарушения доказан материалами дела.

Однако, пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение налогового правонарушения.

Указанные обстоятельства в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса могут быть установлены судом самостоятельно и учтены им при взыскании санкции.

Суд, исходя из положений названных норм Налогового кодекса Российской Федерации, признал наличие у Общества смягчающего ответственность обстоятельства, а именно: незначительный период просрочки направления в налоговый орган сообщения об открытии расчетного счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка исследованных судом обстоятельств в компетенцию кассационной инстанции в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2005 г. N 09АП-5464/05-АК по делу N А40-10704/05-127-68 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.