Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2005 г. N КА-А40/8476-05 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд указал, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии связи между понесенными расходами и финансово-хозяйственной деятельностью общества, что указывает на отсутствие оснований для привлечения общества к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2005 г. N КА-А40/8476-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2005 г.

Закрытое акционерное общество "ТД Микмар" (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.01.2005 г. N 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2005 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судами решение и постановление.

В жалобе заявитель указывает, что ЗАО "ТД Микмар" в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии документального подтверждения уменьшало полученные доходы на сумму произведенных расходов по эксплуатационным, охранным и пожарным услугам. Отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды нежилых помещений подтверждено встречной проверкой ФГУП "Московский завод сурдоакустической техники и медицинской аппаратуры "РИТМ" и письмом Министерства имущественных отношений РФ, из которого следует, что проект договора был возвращен без рассмотрения и согласования. По мнению налогового органа, договор аренды рабочих мест от 28.12.2001 г. не может являться доказательством правомерности владения и пользования Обществом нежилыми помещениями, поскольку он не содержит обязательные условия, характерные для договора аренды.

На заседании суда представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция в период с 24.09.2004 г. по 24.11.2004 г. произвела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2001 г. по 13.09.2004 г., результаты которой отражены в акте от 08.12.2004 г. В ходе проверки выявлены факты неполной уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в связи с неправомерным отнесением в состав расходов затрат на коммунальные, эксплуатационные услуги, услуги по охране и пожарной сигнализации.

На основании акта проверки заместителем руководителя Инспекции 11.01.2005 г. принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 977 руб. 26 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 37 333 руб. 26 коп. за неуплату налога на прибыль. Одновременно в решении предложено перечислить в сроки, установленные в требовании, доначисленные налог на добавленную стоимость в размере 84 886 руб. 31 коп., налог на прибыль в размере 101 780 руб. и, соответственно пени за несвоевременную уплату налогов.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным, а именно пункт 1 резолютивной части решения соответственно о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что налогоплательщик документально подтвердил свои расходы на эксплуатационные, коммунальные услуги, а также расходы на охрану помещений и услуги по пожарной сигнализации, как произведенные для обеспечения деятельности Общества и связаны с производством и реализацией. При этом суды сделали вывод, что отсутствие заключенного договора аренды помещения не препятствует отнесению на расходы затрат по занимаемому помещению, поскольку не свидетельствует об отсутствии у заявителя основного средства.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень расходов, связанных с производством и реализацией. При этом пункт 1 названной статьи предусматривает возможность отнесения в состав расходов, помимо прямо предусмотренных, и прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как свидетельствуют материалы дела, расходы Общества подтверждаются договорами от 20.12.2001 г. N 1/2002, 03.01.2002 г. N 1, 19.03.2002 г. N 20/03/2002. актами, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями с отметками банка о принятии их к исполнению (л.д. 27-54, 58-87).

При этом судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что расходы, понесенные Обществом, документально подтверждены, помещение использовалось заявителем с 2001 года, что подтверждается актом о передаче помещения от 31.07.2001 г., и расходы были произведены для обеспечения деятельности, направленной на получение дохода.

Доводам Инспекции о том, что Обществом необоснованно в состав расходов отнесены затраты, связанные с содержанием помещений, поскольку отсутствует договор аренды, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка. При этом суды указали, что отсутствие договора на аренду помещения не препятствует отнесению в состав расходов затрат по такому помещению, что договор не был заключен не по вине Общества и совокупность представленных в дело документов подтверждает факт использования заявителем помещения по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 81, стр. 1.

В силу статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации не доказанность налоговым органом вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения исключает привлечение такого налогоплательщика к налоговой ответственности.

Вывод суда об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным и соответствует имеющимся в деле документам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии связи между понесенными расходами и финансово-хозяйственной деятельностью Общества, как и не представлено доказательств отнесения налогоплательщиком в состав расходов платежей за аренду помещения.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом при рассмотрении спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Инспекции, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут быть приняты кассационной инстанцией в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2005 г. N 09АП-4595/05 по делу N А40-3894/05-117-46 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.