Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2005 г. N КА-А40/8491-05 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа об отказе в отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, суд указал, что налоговым органом не доказано то обстоятельство, что истец намеренно создавал ситуацию наличия средств на его счете при отсутствии средств на корреспондентском счете банка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2005 г. N КА-А40/8491-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский центр "Академия" (далее - ООО "ИЦ "Академия") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 29.09.04 г. N 60 об отказе в отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.05 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.05 г., заявленное ООО "ИЦ "Академия" требование удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано незаконным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция (ныне в результате реорганизации - Инспекция ФНС России N 17 по г. Москве) просит названные решение и постановление судов отменить в связи с нарушением норм материального права, в обоснование чего приводятся доводы о том, что ООО "ИЦ "Академия", производя оплату налоговых платежей в бюджет в спорный период, знало о проблемах АБ "Инкомбанк" и о невозможности проведения им операций по счетам, свидетельством чему служить также открытие налогоплательщиком счета в Стромынском отделении Сбербанка РФ.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "ИЦ "Академия" приводили возражения относительно них по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором излагается просьба оставить решение и постановление судов без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, комиссия Налоговой инспекции по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, рассмотрев документы, представленные ООО "ИЦ "Академия", отказала ему в отражении на лицевом счете списанных с расчетного счета в банке, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов денежных средств в размере 224 866 руб. 64 коп., о чем вынесено решение от 29.09.04 г. N 60. Данным решением также заявителю предложено произвести оплату налоговых платежей в указанной сумме и начисленных пеней на недоимку в соответствии с направленным требованием.

Основанием для вывода Налоговой инспекции послужило то обстоятельство, что ООО "ИЦ "Академия" в период с 14 по 27 октября 1998 г. произвело списание денежных средств со своего счета, открытого в АБ "Инкомбанк", в уплату налогов на общую сумму 224 866 руб. 64 коп. по платежным поручениям NN 471-475, 481-484, 486, 487, 490, однако денежные средства в бюджет не поступили в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счету банка.

Принимая судебный акт об удовлетворении требования ООО "ИЦ "Академия" о признании недействительным названного решения, суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, необоснованными.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда, им правильно, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по спору, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Так, согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П данное положение, содержащееся ранее (до вступления в действие первой части Налогового кодекса РФ) в пункте 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.01 г. N 138-О рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении недобросовестных налогоплательщиков вышеназванной правовой позиции, в т.ч. при ситуациях, когда эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика или корреспондентском счете банка, при формальном зачислении их банком на счета налогоплательщика, в т.ч. с использованием так называемых "вексельных схем", осуществляемых, как правило, "проблемными" банками. Конституционный Суд РФ в данном Определении разъяснил, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, а бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика при исполнении обязанности по уплате налогов возложено на налоговый орган.

Суд обоснованно исходил из того, что ООО "ИЦ "Академия" нельзя признать недобросовестным налогоплательщиком, поскольку на его расчетном счете в спорном банке имелись фактически достаточные денежные средства для уплаты налогов, что подтверждается представленными банковскими выписками, кроме того, Налоговая инспекция не представила доказательств того, что ООО "ИЦ "Академия" знало о том, что АБ "Инкомбанк" является "проблемным" банком.

При этом судом установлены источники образования данного денежного остатка на расчетном счете заявителя: от реализации учебно-методической литературы и от зачета средств по возвращенному платежному поручению от 28.08.98 г.

Суд указал, что факт списания денежных средств с расчетного счета N 40702810500120009488 в счет исполнения обязанности по уплате налогов налоговым органом не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом обоснованно учтено, что счет в названном банке был открыт заявителем задолго до спорных платежей - 28.04.95 г., то есть не являлся вновь открытым, с него производилась уплата обязательных платежей в бюджет.

Судом проверена обоснованность довода налогового органа о факте осведомленности заявителя о неплатежеспособности банка в связи с зачислением денежных средств на расчетный счет в результате возврата платежного поручения от 28.08.98 г.

Суд установил, что лицензия у АБ "Инкомбанк" отозвана 29.10.98 г. (Приказ Центрального банка России от 29.10.1998 г. N ОД-520), то есть после предъявления налогоплательщиком в банк платежных поручений на уплату налогов. Мера воздействия в соответствии с письмом Банка России от 18.06.99 г. N 182-Т в период с 14.10.98 г. по 27.10.98 г. к АБ "Инкомбанк" не была применена.

Правомерно суд также указал, что в обжалуемое решение Налоговой инспекции включен период налоговой проверки с 14.10.98 г. по 27.10.98 г., то есть по истечении почти 6 лет, что противоречит статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации и является основанием для признания решения недействительным.

Обоснованно суд сослался при этом на пункт 27 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. N 5, согласно которому при толковании нормы статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть, охвачен проверкой.

Налоговым органом не доказано, что ООО "ИЦ "Академия" совместно с другим участником сложившихся по данному делу отношений - АБ "Инкомбанк" намеренно создавало ситуацию формального наличия средств на его счете при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете банка.

Довод кассационной жалобы об открытии ООО "ИЦ "Академия" другого счета в ином банке (Стромынском отделении Сбербанка) в спорный период времени при изложенных обстоятельствах также не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку сам по себе данный факт не может свидетельствовать об отсутствии у заявителя намерения уплатить налоги и его недобросовестности.

В связи же с банковским кризисом августа 1998 г. задержки платежей носили повсеместный характер, поэтому определить заранее, какое же кредитное учреждение сможет обеспечить своевременное зачисление платежей получателям, было невозможно.

Кассационная инстанция считает, что судом исследованы вопросы соблюдения заявителем условий, предусмотренных ст. 45 Налогового кодекса РФ с учетом правовой позиции, выраженной в названном выше Постановлении Конституционного Суда РФ.

В рассмотренной ситуации суд обоснованно пришел к выводу о том, что суммы налоговых платежей в спорном размере, уплаченные ООО "ИЦ "Академия" в оказавшемся позднее "проблемным" банке, списанные с расчетного счета и не поступившие на соответствующий бюджетный счет из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, считаются уплаченными и должны быть отражены в лицевом счете как списанные с расчетного счета. Оснований для вынесения решения налоговым органом не имелось.

С учетом вышеизложенного и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5844/05-90-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве - без удовлетворения.