Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2005 г. N КА-А40/8492-05 Удовлетворяя иск об обязании налогового органа принять решение о возврате излишне уплаченного налога на операции с ценными бумагами, суд указал, что согласно действующему законодательству в случае отказа в регистрации эмиссии налог не возвращается, при этом закон не устанавливает обязанности по повторной уплате налога при повторном представлении документов на регистрацию эмиссии тех же ценных бумаг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2005 г. N КА-А40/8492-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2005, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным решение ИФНС России N 20 по г. Москве, оформленное письмом N 03-15/31212 от 09.12.2004, и на инспекцию возложена обязанность принять решение о возврате ЗАО "Спецводмонтаж" СВМ излишне уплаченного по платежному поручению N 693 от 15.11.2002 налога на операции с ценными бумагами в сумме 24 000 руб.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 20 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению инспекции, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2003 по делу N А40-47612/02-121-318, которым признано незаконным решение РО ФКЦБ РФ в ЦФО об отказе в регистрации выпуска ценных бумаг общества, не может являться основанием для возврата налога, поскольку инспекция к участию в деле не привлекалась. Кроме того, по мнению налогового органа, поскольку в случае отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг налог не возвращается, то каждый раз при представлении эмитентом документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг налог на операции с ценными бумагами подлежит исчислению и уплате вновь в полном объеме.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о неправомерном отказе налогового органа в возврате излишне уплаченного налога.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и этим доводам дана правильная правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.п. 7-9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судебными инстанциями на основании представленных документов установлено, что обществом в связи с подачей документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг уплачен налог на операции с ценными бумагами в сумме 24000 руб. по платежному поручению от 03.10.2001 N 589, что решением РО ФКЦБ РФ в ЦФО от 16.01.2002 (Распоряжение N 75) заявителю отказано в регистрации выпуска ценных бумаг, что обществом документы поданы повторно, однако, решением РО ФКЦБ РФ в ЦФО от 18.10.2002 (распоряжение N 1665) обществу вновь отказано в регистрации выпуска ценных бумаг, в том числе в связи с неуплатой налога на операции с ценными бумагами, поскольку ранее уплаченный налог на операции с ценными бумагами не возвращается в соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "О налоге на операции с ценными бумагами", что налог на операции с ценными бумагами повторно уплачен обществом по платежному поручению N 693 от 15.11.2002 в сумме 24000 руб.

Вступившим в законную силу решением от 27.01.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47612/02-121-318 признано незаконным решение РО ФКЦБ РФ в ЦФО об отказе в регистрации выпуска ценных бумаг общества, оформленное распоряжением N 1665 от 18.10.2002, и на РО ФКЦБ РФ в ЦФО возложена обязанность по регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "Спецводмонтаж" СВМ. При рассмотрении названного дела судом сделан вывод о том, что отказ в регистрации выпуска акций по причине неуплаты налога на операции с ценными бумагами при повторном обращении общества с просьбой о регистрации не соответствует ст. 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и что ни Закон Российской Федерации "О налоге на операции с ценными бумагами", ни Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" не содержат положений о необходимости вторичной уплаты налога.

Общество 31.03.2004 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на операции с ценными бумагами, однако, решением от 09.12.2004, оформленным письмом, инспекцией отказано в возврате излишне уплаченного налога.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 12.12.1991 N 2023-1 "О налоге на операции с ценными бумагами" налог на операции с ценными бумагами взимается в размере 0,2 процента номинальной суммы выпуска, но не более 100 000 руб. В случае отказа в регистрации эмиссии налог не возвращается.

Согласно абз. 1 и 3 ст. 5 указанного Закона сумма налога уплачивается плательщиком одновременно с представлением документов на регистрацию эмиссии и перечисляется в федеральный бюджет. В течение трех рабочих дней со дня уплаты налога плательщик представляет в соответствующий налоговый орган расчет (декларацию) суммы налога с указанием общего объема выпуска ценных бумаг.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что Закон Российской Федерации "О налоге на операции с ценными бумагами" устанавливает, что в случае отказа в регистрации эмиссии налог не возвращается, но не предусматривает и не устанавливает обязанность по повторной уплате налога при повторном представлении документов на регистрацию эмиссии тех же ценных бумаг. Довод инспекции об обратном не основан на Законе.

С учетом этого судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что повторно уплаченный налог является излишне уплаченным и подлежит возврату налогоплательщику на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с излишней уплатой налога, установлены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2003 по делу N А40-47612/02-121-318, которым признано незаконным решение об отказе (в том числе по мотиву не уплаты налога повторно) в регистрации выпуска ценных бумаг, является обязательным в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8609/05-76-101 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.