Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2005 г. N КГ-А41/8550-05 Судом удовлетворен иск о расторжении договора купли-продажи и о взыскании штрафа, пени и двойной суммы задатка, так как ответчик существенно нарушил условия договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2005 г. N КГ-А41/8550-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" с иском о расторжении контракта купли-продажи воздушного судна от 22 июля 2004 года и взыскании штрафа, пени и двойной суммы задатка - всего в размере 20.083.878 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2005 года иск был удовлетворен: контракт купли-продажи воздушного судна N ВС-14 от 22 июля 2004 года (с учетом дополнительного соглашения от 23.07.2004 года), заключенный между ООО "Импульс" и ООО "Стройиндустрия", был расторгнут. Кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы: штраф - в размере 3.897.628 рублей, пени - в виде 10.367.690,49 рублей, задаток в двойном размере - в сумме 5.818.560 рублей, а также 102.000 рублей в виде расходов по оплате госпошлины. Помимо этого, в обеспечение исполнения данного решения судом был наложен арест на денежные средства в размере 20.083.878 рублей (т. 1, л.д. 115-116).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2005 года данное решение было отменено и в удовлетворении заявленного иска отказано. Кроме того, были отменены и ранее примененные обеспечительные меры (т. 2, л.д. 42-45).

В кассационной жалобе ООО "Стройиндустрия" просит отменить постановление апелляционного суда, оставив без изменения решение суда первой инстанции, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии названного выше постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального закона, в том числе ст.ст. 130, 167-168, 209, 381, 401, 450, 454, 549 ГК РФ, ст. 260 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленного им иска, находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 22 июля 2004 года (с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.07.2004 года) между ООО "Импульс" (продавец) и ООО "Стройиндустрия" (покупатель) был заключен контракт N ВС-14 о купле-продаже воздушного судна - самолета АН-74-200, бортовый N RA-74014, заводской N 365.470.98.968 за 2.800.000 долларов США. Из п.п. 4.2, 4.5 договора вытекает, что "покупатель" в течение трех рабочих дней с момента заключения данного соглашения в качестве обеспечения исполнения им обязательств по контракту обязан был внести на счет "продавца" задаток в размере 100.000 долл. США, который должен быть учтен при оплате контракта, а в случае отказа в исполнении договора "продавец" был обязан возвратить задаток в двойном размере. Помимо этого, пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что "продавец" за нарушение сроков подписания актов технической приемки и актов приема-передачи самолета, а также за действия, препятствующие проведению проверки самолетов и их передачи "покупателю" был обязан уплатить пени в размере 0,1% от цены контракта, а за чинение препятствий в проверке и приеме самолета, если такие препятствия вызвали задержку сроком более 5-ти рабочих дней, "продавец" был обязан выплатить штраф в сумме 5% от цены контракта (т. 1, л.д. 11-19). 27 июля 2004 года истцом в адрес ответчика платежным поручением N 30 был перечислен задаток в виде 2.902.280 рублей (т. 1, л.д. 27). Поскольку, по мнению истца, ответчиком были нарушены условия контракта - не была представлена документация на самолет и не были подписаны акты приема-передачи самолета и документации, а также ему чинились препятствия в реальном исполнении договора, хотя задаток и был передан ответчику, - то заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим иском - о расторжении договора и взыскании двойного задатка, а также штрафа и пени, размер которых был установлен контрактом. Данные требования были в полном объеме удовлетворены судом первой инстанции. При этом, при принятии данного решения, суд руководствовался положениями, содержащимися в ст.ст. 307-309, 381, 401, 450 ГК РФ.

Однако данное решение было отменено постановлением апелляционного суда, которым было принято решение о полном отказе в заявленном иске. В данном случае суд, отказывая в иске и ссылаясь при этом на ст.ст. 130, 131, 209, 454-491, 554-557 ГК РФ, признал в силу требований, закрепленных в ст.ст. 167-168 ГК РФ, спорный контракт недействительной сделкой и отказал в иске по тем причинам, что поскольку ответчик не был собственником самолета, то он и был не вправе заключать такой контракт.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с постановлением апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, делая вывод о недействительности контракта в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ, которые являются общими нормами, суд апелляционной инстанции в своем постановлении, однако, не указал о том, а каким именно конкретным требованиям закона или иных правовых актов не соответствует спорный по делу контракт. Помимо этого, вывод суда в постановлении о том, что поскольку ответчик не являлся собственником самолета, то он был, якобы, не вправе подписывать контракт о его продаже, является, по мнению кассационной инстанции, ошибочным, поскольку он не основан на законе. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что в силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, как имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. А о том, что ответчик имел реальную возможность в будущем осуществить продажу спорного по делу самолета, свидетельствуют материалы настоящего дела, в том числе договор на оказание представительских услуг и дополнительное соглашение к нему, соответственно, от 05.01.2004 года и от 30.12.2004 года, заключенные между компанией "MEDITANIA TRADING LIMITED" и ответчиком, а также письмо данной компании от 20.07.2004 года в адрес ответчика за N ВС-2007-01, которые были приложены ООО "Импульс" к своему отзыву на исковое заявление ООО "Стройиндустрия" (т. 1, л.д. 90-105). Причем, необходимо в данном случае указать и о том, что собственником спорного самолета в настоящее время является именно вышеназванная компания (т. 2, л.д. 29).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не может признать в данном случае обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. В то же время, учитывая, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и применил правильно нормы материального и процессуального права, то решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с возложением обязанности по уплате госпошлины по кассационной жалобе на ответчика, тем более, что оснований для применения положений, закрепленных в ст. 333 ГК РФ, не имеется.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2005 года за N 10АП-1002/05-ГК по делу N А41-К1-119/05 Арбитражного суда Московской области - отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2005 года по делу N А41-К1-119/05 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Импульс" в пользу ООО "Стройиндустрия" расходы по оплате кассационной жалобы в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.