Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2005 г. N КА-А40/8575-05 Суд отказал в иске о признании недействительным решения налогового органа в связи с пропуском истцом срока на обжалование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2005 г. N КА-А40/8575-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное Творчество" (далее - ООО "ACT") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненному требованию) к Инспекции МНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным постановления от 28.09.00 г. N 5 в части суммы 286 034 руб. 75 коп.

Определением от 24.05.05 г. Арбитражного суда г. Москвы производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с пропуском срока на обжалование, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Постановлением от 14.07.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ACT" ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая, что производство по делу прекращено неправомерно, поскольку пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не может являться основанием для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд обязан указать, почему арбитражный суд не вправе рассматривать данный спор. Кроме того, было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, что должно было быть разрешено при приеме заявления. По мнению заявителя, каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодательно не установлено, а налоговым органом не выставлялось инкассовое требование на спорную сумму налога.

В заседании кассационной инстанции представители ООО "ACT" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Налоговой инспекции приводил возражения относительно них, полагая, что производство по делу прекращено правильно. Представлен отзыв на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, изучив материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда г. Москвы производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Прекращая производство по делу по ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявление в арбитражный суд подано 15.04.05 г., в то время как о наличии оспариваемого постановления от 28.09.00 г. N 5 ООО "ACT" было известно еще в 2000 г., в связи с чем заявитель пропустил срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обжалование ненормативного акта Налоговой инспекции.

При этом суд признал причины пропуска данного срока (смена руководства) неуважительными.

Кассационная инстанция усматривает, что вывод судов о том, что заявитель пропустил срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обжалования в арбитражный суд постановления Налоговой инспекции от 28.09.00 г. N 5, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые получили надлежащую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку с заявлением в арбитражный суд ООО "ACT", действительно, обратилось только 15.04.05 г., т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование и причины такого пропуска признаны судом неуважительными.

Суд указал, что доказательств невозможности обжаловать постановление с 2000 г. заявителем не приведено, а ссылка на смену руководства организации не может приниматься во внимание, поскольку юридическое лицо, в отношении которого производилось взыскание, продолжало существовать.

Действительно, каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодательно не установлено, однако кассационная инстанция не имеет правовых оснований для переоценки вывода суда относительно неуважительности причин пропуска срока на обжалование.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 24.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18853/05-117-199 и постановление от 14.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7473/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Архитектурно-строительное Творчество" - без удовлетворения.