Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2005 г. N КГ-А40/8590-05 В соответствии с АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2005 г. N КГ-А40/8590-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2005 г.

Карджикян Марине Робертовна, Карджикян Роберт Фрунзеевич, ООО "Фирма "Элита-Мех" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Барышевой Людмиле Сергеевне, Смирнову Дмитрию Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Элита-Мех" от 26 июня 2003 года, заключенного между ответчиками.

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что оспариваемый договор не соответствует требованиям статьи 9 Устава Общества и статьям 8, 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку участники общества свое согласие на отчуждение доли не давали. При заключении оспариваемого договора истцы были лишены возможности воспользоваться правом преимущественной покупки доли при ее продаже третьему лицу в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и пунктами 9.3. и 9.4. Устава Общества. На момент заключения спорного договора Барышева Людмила Сергеевна участником общества не являлась и доли в размере 3% не имела, в связи с чем не могла распоряжаться этой долей и уступать ее третьему лицу. Кроме того, договор купли-продажи доли от 26 июня 2003 года является мнимой сделкой, поскольку стороны данного договора не имели намерения придать правовые последствия в виде перехода права на долю, так как она уже перешла по Уставу Общества от 24.06.2003 г.

До рассмотрения дела по существу Смирновым Д.В. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-12528/05-134-66, А40-9363/05-131-88, по результатам рассмотрения исков о признании недействительными договора купли-продажи от 27.08.2003 г., заключенного между Карджикяном Р.Ф. и Савковой Е.М. и договора дарения от 23.05.2003 г., заключенного между Карджикяном Р.Ф. и Карджикян М.Ф.

Определением от 19 апреля 2005 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 июня 2005 года N 09АП-5626/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, ходатайство Смирнова Д.В. было удовлетворено и производство по настоящему делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом г. Москвы дел N А40-12528/05-134-66, А40-9363/05-131-88.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Карджикян Марине Робертовна, Карджикян Роберт Фрунзеевич, ООО "Фирма "Элита-Мех" обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2005 года N 09АП-5626/05-ГК и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Свое требование истцы мотивируют тем, что обстоятельства, которые будут установлены по делам N А40-12528/05-143-66, N А40-9363/05-131-88, не только не определяют невозможность рассмотрения настоящего спора, но и не имеют существенного значения для его правильного рассмотрения, поэтому суд не должен был ждать, пока будут приняты решения по вышеуказанным делам, а должен был сам определиться в этом вопросе, и с учетом этого разрешить спор по существу, не приостанавливая производство по делу. Кроме того, заявители не согласны с доводом арбитражного апелляционного суда относительно невозможности рассмотрения требований о признании недействительным договора купли-продажи ввиду неопределенности правового статуса одного из истцов и наличия спора о том, кто является участником общества, поскольку требования о признании договора недействительным по основаниям его ничтожности может быть заявлено любым заинтересованным лицом, в том числе и Карджикяном Р.Ф., который в момент совершения оспариваемого договора был бесспорным участником ООО "Элита-Мех".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Смирнова Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Карджикян Марине Робертовна, Карджикян Роберт Фрунзеевич, ООО "Фирма "Элита-Мех" своего представителя в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя 2-го ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Исковые требования, заявленные Карджикяном Р.Ф. и Карджикян М.Р., основываются на том, что их права как участников общества, обладающих долями 2% и 70% соответственно в уставном капитале ООО "Элита-Мех", нарушены оспариваемым договором купли-продажи.

Однако, как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела N А40-12528/05-134-66 о признании недействительным договора дарения доли в размере 70% уставного капитала ООО "Элита-Мех", заключенного между Карджикяном Р.Ф. и Карджикян М.Р. и дело N А40-9363/05-131-88 о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 2% уставного капитала Общества, заключенного между Карджикяном Р.Ф. и Савковой Е.М.

Таким образом, по указанным делам разрешается вопрос о том кто, является участником ООО "Элита-Мех" и в каких долях.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делам NN А40-12528/05-134-66, А40-9363/05-131-88, которые напрямую связаны с рассматриваемым делом, так как исследуемые в них обстоятельства являются основанием иска по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 19 апреля 2005 года по делу N А40-7449/05-132-77 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5626/05-ГК от 30 июня 2005 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Карджикян Марине Робертовны, Карджикяна Роберта Фрунзеевича и ООО "Элита-Мех" - без удовлетворения.