Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2005 г. N КА-А41/8701-05 Суд удовлетворил иск о признании недействительным и не подлежащим исполнению требования налогового органа об уплате налога, поскольку в данном требовании отсутствуют данные о том, за какой именно налоговый период начислены пени по каждому налогу, из-за чего отсутствует возможность установить правомерность оспариваемого требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2005 г. N КА-А41/8701-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2005 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ Прогресс" (далее - ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения требований, Инспекции МНС РФ по городу и космодрому "Байконур" (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным и не подлежащим исполнению требования об уплате налога от 19.07.2004 N 387н и о признании недействительным решения N 02/43-3082 от 05.08.2004.

Решением от 27.01.2005 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом нарушены требования ст.ст. 69, 70 НК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции (в настоящее время в порядке реорганизации - ИФНС России по городу и космодрому "Байконур"), в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права. Налоговая инспекция считает, что в представленных доказательствах отсутствовали противоречия, поскольку заявитель знал о том, какая сумма пеней и за какой налоговый период подлежала уплате. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ Прогресс" приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются необоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы от Налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Налоговой инспекцией в адрес ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ Прогресс" выставлено требование об уплате налога по состоянию на 19.07.2004 N 387н.

Основанием для вынесения данного требования послужила задолженность заявителя по уплате налогов в 2000 г., образовавшаяся в результате отсрочек по уплате налогов в бюджет г. Байконура, представленных заявителю за период с июля 2000 г. по июль 2004 г. Задолженность по уплате налогов (за исключением недоимки по налогу на прибыль в размере 18 829 руб.) погашена ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ Прогресс" в июле 2004 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое требование не соответствует положениям ст. 69 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Поскольку в нарушении положений ст. 69 НК РФ в требовании об уплате налога по состоянию на 19.07.2004 N 387н (т. 1 л.д. 9) отсутствуют данные о том, за какой именно налоговый период начислены пени по каждому налогу, суд обоснованно указал на отсутствие возможности установить правомерность оспариваемого требования.

Оценив характер нарушений, допущенных Налоговой инспекцией, и их влияние на законность и обоснованность оспариваемого требования, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что требование об уплате налога по состоянию на 19.07.2004 N 387н является недействительным, а также о том, что решение Налоговой инспекции от 05.08.2004 N 02/43-3082, вынесенное на основании данного требования, не соответствует закону.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, является необоснованным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.01.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 25.05.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-16074/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по городу и космодрому "Байконур" - без удовлетворения.