Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2005 г. N КА-А40/8752-05
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Луис Дрейфус Восток" (далее - ООО "Луис Дрейфус Восток") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, к Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным решения N 12/157 от 14.10.2004 в части отказа в возмещении заявителю НДС в размере 3 637 071 руб. за июнь 2004 г., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 249 695 руб., требования об уплате НДС в размере 1 248 474 руб. и пеней в размере 152065 руб., обязании налогового органа возвратить из федерального бюджета НДС в размере 3 637 071 руб. с начислением процентов в размере 151 560 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального казначейства по г. Москве.
Решением от 01.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом решения в оспариваемой части, необоснованными, а также из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на возмещение спорной суммы НДС с начислением процентов за несвоевременный возврат налога.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции (в настоящее время в порядке реорганизации - ИФНС РФ N 10 по г. Москве), в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права. Налоговая инспекция считает, что представленные заявителем поручение на погрузку и коносамент оформлены с нарушением требований п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, что НДС в размере 14 497 руб. 87 коп. и 35 838 руб. 75 коп. предъявлены к возмещению неправомерно, а также, что при разрешении спора судами не проверен расчет процентов, представленный заявителем, в котором не учтены все процедурные сроки, установленные законом, а именно - 8 дней, предусмотренные для получения органом казначейства решения Налоговой инспекции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Луис Дрейфус Восток" просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, указывает на необоснованность доводов жалобы.
УФК по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу указывает, что до настоящего времени не получено заключение о возврате спорной суммы налога с начисленными процентами, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представители ООО "Луис Дрейфус Восток" приводили возражения относительно них по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей УФК по г. Москве, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Луис Дрейфус Восток", осуществив экспортные поставки, представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2004 г., документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, и документы, подтверждающие налоговые вычеты.
По результатам камеральной проверки представленных документов Налоговой инспекцией вынесено решение N 12/157 от 14.10.2004, которым ООО "Луис Дрейфус Восток" отказано в возмещении НДС в размере 3 637 071 руб. за июнь 2004 г., заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 249 695 руб., ему также предложено уплатить НДС в размере 1 248 474 руб. и пени в размере 152 065 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.
На основании исследования и оценки представленных доказательств судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что решение Налоговой инспекции в оспариваемой части является незаконным.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает, что в нарушение положений п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ в представленных заявителем поручении на погрузку и коносаменте отсутствует отметка таможенных органов "Товар вывезен".
Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.
При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что представленные заявителем поручение на погрузку и коносамент оформлены в соответствии с требованиями п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, согласно которым для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты в налоговые органы представляются копии поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Суд обоснованно указал, что требование налогового органа о проставлении таможенными органами отметок о вывозе товаров на поручении на отгрузку и коносаменте противоречит налоговому законодательству.
Кроме того, пунктом 12 раздела II Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на территорию Российской Федерации), утвержденной приказом ГТК России от 21.07.2003 N 806, установлено, что с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, отметка "Товар вывезен" не проставляется на поручении на отгрузку, коносаменте (при перевозках товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты) и на международной авиационной грузовой накладной (при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом).
Не соответствует действительности довод кассационной жалобы о том, что в платежном
