Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2005 г. N КА-А40/8752-05 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным поставкам, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2005 г. N КА-А40/8752-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Луис Дрейфус Восток" (далее - ООО "Луис Дрейфус Восток") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, к Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным решения N 12/157 от 14.10.2004 в части отказа в возмещении заявителю НДС в размере 3 637 071 руб. за июнь 2004 г., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 249 695 руб., требования об уплате НДС в размере 1 248 474 руб. и пеней в размере 152065 руб., обязании налогового органа возвратить из федерального бюджета НДС в размере 3 637 071 руб. с начислением процентов в размере 151 560 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального казначейства по г. Москве.

Решением от 01.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом решения в оспариваемой части, необоснованными, а также из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на возмещение спорной суммы НДС с начислением процентов за несвоевременный возврат налога.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции (в настоящее время в порядке реорганизации - ИФНС РФ N 10 по г. Москве), в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права. Налоговая инспекция считает, что представленные заявителем поручение на погрузку и коносамент оформлены с нарушением требований п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, что НДС в размере 14 497 руб. 87 коп. и 35 838 руб. 75 коп. предъявлены к возмещению неправомерно, а также, что при разрешении спора судами не проверен расчет процентов, представленный заявителем, в котором не учтены все процедурные сроки, установленные законом, а именно - 8 дней, предусмотренные для получения органом казначейства решения Налоговой инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Луис Дрейфус Восток" просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, указывает на необоснованность доводов жалобы.

УФК по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу указывает, что до настоящего времени не получено заключение о возврате спорной суммы налога с начисленными процентами, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представители ООО "Луис Дрейфус Восток" приводили возражения относительно них по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей УФК по г. Москве, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Луис Дрейфус Восток", осуществив экспортные поставки, представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2004 г., документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, и документы, подтверждающие налоговые вычеты.

По результатам камеральной проверки представленных документов Налоговой инспекцией вынесено решение N 12/157 от 14.10.2004, которым ООО "Луис Дрейфус Восток" отказано в возмещении НДС в размере 3 637 071 руб. за июнь 2004 г., заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 249 695 руб., ему также предложено уплатить НДС в размере 1 248 474 руб. и пени в размере 152 065 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что решение Налоговой инспекции в оспариваемой части является незаконным.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает, что в нарушение положений п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ в представленных заявителем поручении на погрузку и коносаменте отсутствует отметка таможенных органов "Товар вывезен".

Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что представленные заявителем поручение на погрузку и коносамент оформлены в соответствии с требованиями п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, согласно которым для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты в налоговые органы представляются копии поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Суд обоснованно указал, что требование налогового органа о проставлении таможенными органами отметок о вывозе товаров на поручении на отгрузку и коносаменте противоречит налоговому законодательству.

Кроме того, пунктом 12 раздела II Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на территорию Российской Федерации), утвержденной приказом ГТК России от 21.07.2003 N 806, установлено, что с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, отметка "Товар вывезен" не проставляется на поручении на отгрузку, коносаменте (при перевозках товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты) и на международной авиационной грузовой накладной (при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом).

Не соответствует действительности довод кассационной жалобы о том, что в платежном поручении N 324 от 07.10.2003, которым оплачен счет-фактура N 0327 от 07.10.2003 на сумму 159 476 руб. 62 коп (НДС - 14497 руб. 87 коп.), в графе "Назначение платежа" имеется ссылка на договор N 3Р90600, а не на договор N 3Р80890, как указано в счете-фактуре N 0327 от 07.10.2003.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что в спорном счете-фактуре (т. 2 л.д. 1) имеется ссылка на договор N 3Р90600 (дополнение N Р90608).

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что платежное поручение N 00655 от 28.03.2003, которым оплачен счет-фактура ООО "Донагросоюз" от 31.03.2003 N 391 на сумму 503 745 руб. 55 коп. (НДС - 45 795 руб.), в отличие от данного счета-фактуры содержит ссылку на договор N Р20266, а не на договор N 2РС0109.

Судами установлено, что из графы "Назначение платежа" платежного поручения N 00655 от 28.03.2003 (т. 2 л.д. 93) следует, что товар оплачивался заявителем по счету поставщика (ООО "Донагросоюз") по счету N 40 от 27.03.2003 в форме предварительной оплаты, а также, что предоплата была осуществлена в большем размере, чем впоследствии поставлено товара по договору N 3Р20266, в связи с чем оставшаяся часть предоплаты использована заявителем для оплаты товара по договору N 2РС0109 с тем же поставщиком. В связи с этим ЗАО "Международный Московской Банк", через который производилась оплата по платежному поручению N 00655, письмом от 13.01.2005 N 233/NBT/507200 (т. 2 л.д. 67) уточнено назначение платежа, а именно - предоплата по дог. N 3Р20266 (с дополнениями), 2РС0109 за товар, в том числе НДС 10% - 272 727 руб. 27 коп.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняется утверждение кассационной жалобы о том, что НДС в размере 14 497 руб. 87 коп. и 35 838 руб. 75 коп. предъявлены к возмещению неправомерно.

Противоречит материалам дела довод кассационной жалобы о том, что при разрешении спора судами не проверен расчет процентов, представленный заявителем.

Судебными инстанциями установлено, что представленный заявителем расчет процентов соответствует требованиям, установленным п. 4 ст. 176 НК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтен срок, предусмотренный для получения органом казначейства решения Налоговой инспекции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в городе Москве налоговые инспекции направляют в органы федерального казначейства документы на возврат налога с курьером или по электронной почте.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2332/05-76-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ N 10 по г. Москве - без удовлетворения.