Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2005 г. N КГ-А40/4043-05-Ж
(извлечение)
ООО "Стройсервис ТВ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2004 по делу N А40-57938/04-149-70 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2005 по тому же делу.
Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 14.06.2005 в соответствии со ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил кассационную жалобу заявителю, указав на то, что кассационная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного данным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано; в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.
В жалобе на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2005 ООО "Стройсервис ТВ" просит данное определение отменить. При этом заявитель указывает на то, что суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, существенно ограничил процессуальные права заявителя, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве, препятствует принятию законного решения.
Данный довод заявителя жалобы не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции, возвращая определением от 14.06.2005 кассационную жалобу ООО "Стройсервис ТВ", пришел к выводу, что нахождение представителя заявителя в командировке не является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
Кроме того, факт нахождения представителя заявителя в командировке никак не подтвержден.
Суд кассационной инстанции определением от 14.06.2005 также отклонил ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, указав на то, что заявитель не доказал правомерность данного требования.
В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Согласно части 1 этой же статьи Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Таким образом, Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 14.06.2005 правомерно возвратил кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2004 по делу N А40-57938/04-149-70 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2005 по тому же делу.
Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей позиции на ограничение судом его процессуальных прав, нарушение судом принципа состязательности и т.д. носит произвольный характер и не может быть принята судом во внимание.
Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:
определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2005 N КГ-А40/4043-05 по делу N А40-57938/04-149-70 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, жалобу ООО "Стройсервис ТВ" - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2005 г. N КГ-А40/4043-05-Ж
Текст определения предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании