Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2005 г. N КГ-А40/5012-05 Отказывая в иске о признании недействительным агентского договора, суд исходил из того, что истец документально не подтвердил, что один ответчик знал или заведомо должен был знать о существующих ограничениях в полномочиях второго ответчика при заключении оспариваемого договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2005 г. N КГ-А40/5012-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2005 г.

ЗАО "Центросоль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аудит от А до Я" и ООО "Лига-Стиль" о признании на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным заключенного между ответчиками договора от 23.01.2004 N 777.

Решением от 11.01.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2005 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы необоснованностью и недоказанностью заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что суды дали неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела; спорный договор заключен ООО "Аудит от А до Я" с превышением полномочий, данных ему в поручении; спорный договор в силу ст.ст. 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.01.2004 между ЗАО "Центросоль" и ООО "Аудит от А до Я" заключен агентский договор N 94 об оказании услуг по организации комплексного сопровождения предпринимательской деятельности, по которому истец является принципалом, а ответчик - агентом.

Между ООО "Аудит от А до Я" и ООО "Лига-Стиль" заключен договор от 23.01.2004 N 777, в соответствии с условиями которого ООО "Лига-Стиль" приняло на себя обязательства за предусмотренную договором плату оказать информационные услуги, выполнить работы подготовительных стадий оценки имущества истца, выполнить работы подготовительных стадий маркетинговых исследований в области перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также выполнить работы подготовительных стадий разработки бизнес-плана, ТЭО и коммерческого предложения (проекта) по использованию железнодорожных вагонов и цистерн в целях извлечения прибыли.

Истец считает, что указанный договор от 23.01.2004 N 777 заключен ООО "Аудит от А до Я" с превышением полномочий, данных ему истцом в поручении; договор заключен с нарушением условий агентского договора от 07.01.2004 N 94.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды правомерно исходили из того, что истец документально не подтвердил, что второй ответчик знал или заведомо должен был знать о существующих ограничениях в полномочиях ООО "Аудит от А до Я" при заключении оспариваемого договора (ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды также установили, что в предмет договора от 23.01.2004 N 777 оценочная деятельность, на проведение которой требуется лицензия, не входила.

В исковом заявлении истец также сослался на положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что оспариваемая сделка является мнимой и притворной судами обоснованно отклонен, поскольку истец не представил доказательств, что спорная сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия или совершена с целью прикрыть другую сделку.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из того, что истец не обосновал свой довод о том, что заключением спорного договора нарушены его права и законные интересы.

ООО "Аудит от А до Я" заключило договор от 23.01.2004 N 777 от своего имени. Данный договор не возлагает на истца какие-либо обязанности. Фактически истец оспаривает действия ООО "Аудит от А до Я", связанные с исполнением агентского договора от 07.01.2004 N 94. Если, по мнению истца, ООО "Аудит от А до Я" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по агентскому договору, истец не лишен возможности защитить свои права и законные интересы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2005 года по делу N А40-54995/04-69-547 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2005 года N 09АП-2468/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Центросоль" - без удовлетворения.