Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2005 г. N КГ-А40/5172-05 Удовлетворяя требование о признании недействительным договора залога, суд указал, что на момент заключения договора ответчик не имел права собственности на предмет залога и не имел права передавать его в залог; отказ в применении последствий недействительности сделки мотивирован тем, что истец не доказал недобросовестность приобретателя предмета залога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2005 г. N КГ-А40/5172-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2005 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2005 года N 09АП-3325/05-ГК, частично удовлетворен иск Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания" к Акционерному коммерческому банку "Онэст Банк" (ЗАО) и ООО "Алант XXI век" о признании недействительным (ничтожным) договора залога N 161-3 от 12 февраля 2004 года, заключенного между ответчиками; в удовлетворении части иска о применении последствий недействительности сделки отказано.

Судом установлено, что на момент заключения договора вексель ответчику - ООО "Алант XXI век" не принадлежал, в связи с чем договор залога не соответствует требованиям статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в применении последствий недействительности сделки мотивирован судом тем, что истец не доказал недобросовестность приобретателя спорного векселя.

ООО "Алант XXI век" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает неверным вывод суда о том, что вексель обеспечивал обязательства истца по договору поручения N 1192 от 3 февраля 2004 года, заключенному между истцом и ООО "Алант XXI век", ссылается на условия данного договора, согласно которым вексель передавался ООО "Алант XXI век" в качестве обеспечительного платежа, при этом в договоре нет условий о выполнении поручения за свой счет. Заявитель указывает на то, что истцом не был представлен договор залога, который соответствовал бы требованиям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор аренды банковской ячейки не является доказательством наличия залоговых правоотношений, может свидетельствовать, по мнению заявителя, о передаче ему векселя в хозяйственное ведение, поэтому действия ответчика соответствуют требованиям статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Алант XXI век" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Первый ответчик - АКБ "Онэст Банк", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления NN 95884, 95885), своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, заключению между ответчиками спорного договора залога N 161-з от 12 февраля 2004 года со ссылкой на то, что залогодатель (ООО "Алант XXI век") закладывает принадлежащее ему на праве собственности имущество (простой вексель Сбербанка России от 9 февраля 2004 года номинальной стоимостью 57148800 рублей и датой платежа по предъявлении, но не ранее 10 мая и не позднее 12 мая 2004 года), предшествовало заключение между истцом и ООО "Алант XXI век" договора поручения, согласно которому расчет с ООО "Алант XXI век" истец должен был осуществить путем передачи указанного векселя.

Данный вексель был помещен истцом на хранение в индивидуальную банковскую ячейку, предоставленную ООО "Алант XXI век" другим ответчиком - АКБ "Онэст Банк" на основании заключенного между ними договора N 1002/04 от 10 февраля 2004 года.

При этом после передачи истцом векселя ответчики подписали в тот же день дополнительное соглашение к договору пользования индивидуальной банковской ячейки, которым исключили условие о доступе ООО "Алант XXI век" к ячейке в присутствии представителей истца, заменив его на условие свободного доступа ООО "Алант XXI век" к ячейке в любой момент.

Впоследствии между ответчиками был заключен кредитный договор от 12 февраля 2004 года на сумму кредита 7500000 рублей, в обеспечение возврата которого ООО "Алант XXI век" заложило уже в качестве собственника простой вексель Сбербанка России в пользу залогодержателя по оспоренному истцом договору залога N 161-з от 12 февраля 2004 года.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства и представленные в их подтверждение участвующими в деле лицами, доказательства, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что договор залога N 161-з от 12 февраля 2004 года не соответствует требованиям статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения, поскольку доказательств законного выбытия векселя из владения истца и наличия у ООО "Алант XXI век" права собственности или хозяйственного ведения на вексель не представлено.

С учетом изложенного судебные акты в части удовлетворения исковых требований о признании договора залога недействительным (ничтожным) являются законными и обоснованными.

Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку истцом не были представлены однозначные доказательства, подтверждающие недобросовестность или грубую неосторожность приобретателя векселя, что требуется нормами Положения о переводном и простом векселе (статья 16), кроме того, материалами дела подтверждена невозможность возврата векселя от Банка в пользу ООО "Алант XXI век", поскольку вексель выбыл из владения обоих ответчиков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Алант XXI век", направленным на переоценку выводов суда относительно имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 февраля 2005 года по делу N А40-59038/04-35-586 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 апреля 2005 года N 09АП-3325/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алант XXI век" - без удовлетворения.