Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2005 г. N КГ-А41/5303-05 Отказывая в иске о признании необоснованным отказа в государственной регистрации права собственности на здание, суд указал, что истец добровольно передал право собственности на нежилые помещения, находящиеся в спорном здании, третьим лицам, их права зарегистрированы в установленном порядке, регистрация права собственности на здание без права собственности на отдельные помещения, являющиеся неотъемлемой его частью, невозможна (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2005 г. N КГ-А41/5303-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Техно-Торговый центр "Гарант" обратилось в арбитражный суд с иском к Московской регистрационной палате (далее - МОРП) о признании необоснованным отказа в государственной регистрации права на нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Победы, д. 22, корп. 1 и обязании ответчика зарегистрировать право на указанное нежилое здание за истцом.

В обоснование исковых требований ООО "Техно-Торговый центр "Гарант" указывает на то, что является собственником названного здания на основании договора купли-продажи N 29 от 14.07.1994 г. и дополнительного соглашения к нему, а отказ МОРП в регистрации права на данное здание со ссылкой на противоречие между заявленными правами на вышеуказанное здание и зарегистрированными правами на помещение в этом здании является необоснованным, поскольку нежилое здание и нежилые помещения в составе этого здания являются разными объектами права.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Промпереработка К", гр-не Пестрикова Т.Л. и Серлин В.Я.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2005 года по делу N А41-К2-5021/04 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

На указанный судебный акт ООО "Техно-Торговый центр "Гарант" подана кассационная жалоба, в которой заявитель считает решение арбитражного суда от 21 марта 2005 года незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, в связи с чем просит суд его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней. Представитель ФРС по МО (ранее МОРП) возражал против доводов кассационной жалобы и просил суд оставить ее без удовлетворения. Представитель ООО "Промпереработка К" и Серлин В.Я. считают обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы гр. Пестрикова Т.Л. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалумого решения и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Техно-Торговый центр "Гарант" на основании договора купли-продажи N 29 от 14.07.1994 г. и дополнительного соглашения к нему является собственником здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Победы, д. 22, корп. 1.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимость подлежат государственной регистрации.

В связи с чем, истец обратился в МОРП с заявлением о государственной регистрации права на указанное здание.

Письмом от 31.07.2003 г. за N РП-Исх. 1386 истцу было отказано в регистрации права собственности на указанное здание на основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что при проведении правовой экспертизы регистрирующим органом выявлено противоречие между заявленными правами на вышеуказанное здание и зарегистрированными правами на помещения в этом здании.

По мнению истца, отказ МОРП в регистрации права является необоснованным, поскольку внутреннее пространство (помещения), принадлежащие на праве собственности другим лицам не может быть препятствием для регистрации права собственности на все здание, так как нежилое здание и нежилые помещения в составе этого здания являются разными объектами права.

Между тем, из материалов дела видно, что ООО "Техно-Торговый центр "Гарант" (ранее арендное предприятие "Техцентр Гарант", ТОО "ТТЦ "Гарант ЛТД") продало все свои помещения в здании по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Победы, д. 22, корп. 1, полученные в результате плана приватизации.

Факт отчуждения помещений, являющихся частью спорного здания в судебном заседании кассационной инстанции ООО "Техно-Торговый центр "Гарант" не отрицался.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из указанной нормы следует, что предметом данного вида договора может быть только индивидуально-определенный объект недвижимости, поэтому в договоре должны фиксироваться сведения о продаваемом имуществе, содержащиеся в формах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (адрес, вид объекта, его площадь, назначение и иная необходимая информация). Более подробно сведения, относящиеся к предмету договора продажи недвижимости, изложены в Приложении N 1 к Правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В рассматриваемом случае, к данным, определяющим расположение недвижимости, относятся, в том числе квадратные метры помещений, находящихся в составе общей площади спорного здания.

В настоящее время часть помещений площадью 2 750,2 кв.м. указанного здания, находится в собственности ООО "Промпереработка К", Пестрикова Т.Л., Серлин В.Я.

Право собственности третьих лиц на часть помещений указанного здания зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Как правомерно указал арбитражный суд владение, пользование и распоряжение нежилым зданием без приобретения права собственности на все его помещения, находящиеся в собственности других лиц и являющиеся неотъемлемой частью этого здания в силу закона невозможно.

Доводы кассационной жалобы изучены арбитражным судом кассационной инстанции, но они отклоняются, поскольку не опровергают правильности принятого решения и не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта при принятии решения арбитражным судом не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 марта 2005 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5021/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Техно-Торговый центр "Гарант" - без удовлетворения.