Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2005 г. N КГ-А41/5359-05 Отказывая в иске о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, суд указал, что спорная сделка была заключена в соответствии с законом и зарегистрирована в установленном порядке; спорное имущество передано в аренду уполномоченным лицом, поскольку в момент заключения оспариваемого договора Минимущества было наделено полномочиями по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2005 г. N КГ-А41/5359-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2005 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научный Центр прикладной микробиологии" (далее - ФГУП "Государственный научный Центр прикладной микробиологии" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Фармацевтическое предприятие "Оболенское" (далее - ЗАО "ФП "Оболенское") о признании договора аренды недвижимого имущества N 31102 от 13 декабря 2000 года с изменениями и приложениями недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать ответчика вернуть истцу в исправном состоянии путем подписания передаточного акта недвижимое имущество - помещение общей площадью 72,4 кв.м. - корпус "Пристройка к казарме", расположенное по адресу: 142279, Московская область, Серпуховский район, п. Оболенск, ГНЦ ПМ, переданное по акту приема-передачи б/номера от 1 октября 2001 года. При этом, в обоснование заявленных требований, указывалось на то, что имущество, переданное в аренду, является федеральной собственностью, однако договор аренды был заключен без согласия на то собственника имущества - Министерства имущественных отношений Российской Федерации. По мнению истца, согласование заключения спорного договора с Министерством имущественных отношений Правительства Московской области не имеет законной силы, поскольку оно не имело полномочий по распоряжению федеральным имуществом.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство о замене третьего лица с Министерства имущественных отношений Российской Федерации на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (т. 1, л.д. 34).

Определением арбитражного суда Московской области от 4 августа 2004 года данное ходатайство было удовлетворено и произведена замена третьего лица - Министерства имущественных отношений Российской Федерации на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (т. 1, л.д. 61).

До рассмотрения дела по существу определением арбитражного суда Московской области от 25 октября 2004 года в качестве третьих лиц были привлечены Московская областная регистрационная палата и Министерство имущественных отношений Московской области (т. 1, л.д. 92).

Решением арбитражного суда Московской области от 24 января 2005 года в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом, в обоснование решения, суд указал на то, что спорная сделка была заключена в соответствии с законом и зарегистрирована в установленном порядке в Московской областной регистрационной палате, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд указал и на то, что истцом не было представлено доказательств принадлежности арендуемых ответчиком помещений к федеральной собственности (т. 1, л.д. 146-147).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2005 года вышеназванное решение было оставлено без изменения, при этом, был признан необоснованным, как несоответствующий материалам дела, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нахождения спорных объектов в реестре федеральной собственности (т. 2, л.д. 40-41).

В кассационной жалобе ФГУП "Государственный научный Центр прикладной микробиологии" просит отменить решение и постановление и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. Заявитель считает, что при принятии судебных актов судом первой инстанции необоснованно была поставлена под сомнение принадлежность арендуемого имущества к федеральной собственности, поскольку факт принадлежности арендуемого имущества к федеральной собственности подтверждается Распоряжением Правительства РФ N 159-Р от 29 января 2000 года, п. 11 Постановления Совета Министров РФ N 1347 от 25 декабря 1993 года "О первоочередных мерах по обеспечению деятельности Государственных научных центров РФ" и п. 13 Постановления Правительства РФ N 696 от 3 июля 1998 года "Об организации учета федерального имущества и ведения Реестра федерального имущества". По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без внимания приведенные им в ходатайстве об уточнении исковых требований доводы о прямом законодательном запрете на сдачу спорного объекта в аренду. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ФГУП "Государственный научный Центр прикладной микробиологии" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии со ст. 288 АПК РФ, основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является такое обстоятельство, когда будет установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если были нарушены либо неправильно применены судом нормы материального или процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, согласно условиям договора аренды N 31102 от 13 декабря 2000 года (п. 3.1), истец предоставил ответчику во временное пользование имущество, расположенное по адресу: 142279, Московская область, Серпуховский район, г. Оболенск, ГНЦ ПМ, корпус "Пристройка к казарме", общей площадью 72,4 кв.м. При этом, в п. 4.2 срок аренды установлен с 1 декабря 2000 года по 30 ноября 2010 года. Указанный договор был подписан сторонами и был согласован с Министерством имущественных отношений Правительства Московской области. 1 декабря 2000 года, по акту приема-передачи, корпус "Пристройка к казарме" был передан арендатору (т. 1, л.д. 12-28).

Исследовав положения устава ФГУП "Государственный научный Центр прикладной микробиологии" (п. 3.1), а также содержание письма Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26 июня за N ПП/01-2364, суд правомерно указал на то, что спорное имущество является федеральной собственностью. Поскольку данный факт был обоснованно установлен судом апелляционной инстанции и в целом фактически не оспаривался сторонами, то доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно была поставлена под сомнение принадлежность арендуемого имущества к федеральной собственности не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Помимо этого, в подтверждение правильности вывода суда в обжалуемых актах об отказе в иске следует указать и о следующем.

Так, в соответствии с Положением о государственном Комитете РСФСР по управлению государственным имуществом (утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 21 января 1991 года за N 35), - "Комитет" может делегировать право распоряжения и управления государственным имуществом, относящимся к федеральной собственности, министерствам и другим организациям РСФСР (т. 2, л.д. 10-12).

В пункте 1 Постановления Правительства РФ от 29 января 1992 года N 52 "Об ускорении реализации программы приватизации на 1992 год" Председателю государственного комитета РФ по управлению федеральным имуществом было предложено при необходимости возлагать функции территориального агентства Госкомимущества РФ на комитеты по управлению имуществом национально - и административно-территориальных образований РФ (т. 2, л.д. 8-9). Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 5 февраля 1992 года за N 45-р был утвержден перечень краев, областей, автономных округов, которым были предоставлены права территориальных агентств Госкомимущества РФ. При этом, в п. 31 указанного перечня значится Московская область.

В письме Мингосимущества РФ от 7 мая 1998 года N ЮМ-3/5016 "О порядке реализации распоряжения Мингосимущества России от 23 марта 1998 года N 252-р" было дано разъяснение, что все полномочия по приватизации, управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, которые были переданы комитетам по управлению государственным имуществом, как и территориальным агентствам Госкомимущества России, являются действительными до введения в действие Положения об органе по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации. Причем, указанные полномочия были прекращены Приказом Министерства имущественных отношений РФ N 210 от 3 сентября 2002 года в связи с образованием Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской федерации по Московской области.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, является правомерным вывод суда о том, что в период с 5 февраля 1992 года по 3 сентября 2002 года Министерство имущественных отношений при Правительстве Московской области было наделено полномочиями по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, в том числе имело право на дачу согласия на передачу спорного имущества в аренду от имени собственника - Российской федерации, а ссылки заявителя о том, что согласование заключения спорного договора с Министерством имущественных отношений Правительства Московской области не имеет законной силы, поскольку оно, якобы, не имело полномочий по распоряжению федеральным имуществом, ничем не подтверждены и являются несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое решение и постановление - оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, а также установленным судом обстоятельствам.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 24 января 2005 года по делу N А41-К1-12166/04 и постановление от 24 марта 2005 года за N 10АП-468/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего ФГУП "Государственный научный Центр прикладной микробиологии" - без удовлетворения.