Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2005 г. N КГ-А41/5424-05 Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, суд указал, что заявленные меры не соответствуют предмету спора, отсутствует аргументированное обоснование того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2005 г. N КГ-А41/5424-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2005 г.

Акционеры закрытого акционерного общества "Истро-Сенежское производственное птицеводческое объединение" в количестве 40 человек (далее - ЗАО "Истро-Сенежское ППО") обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Истро-Сенежское ППО" о признании факта внесения земельных долей в уставной капитал ЗАО "Истро-Сенежское ППО" всеми работниками-учредителями общей площадью 3.521 га. При этом, истцами было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ЗАО "Истро-Сенежское ППО" до вступления в законную силу решения по данному делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2004 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2005 года, суд отказал истцам в удовлетворении заявленного ходатайства, сославшись при этом на то, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют предмету спора, а также указав на отсутствие аргументированного обоснования того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (л.д. 2, 81-83).

В кассационной жалобе акционеры ЗАО "Истро-Сенежское ППО" в лице их представителя - Макарова А.Ф. просят отменить определение и постановление и принять новое решение о приостановлении действия свидетельства от 1 октября 2004 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ЗАО "Истро-Сенежское ППО" до вступления в законную силу решения по настоящему делу. Заявители указывают на то, что судебные акты были вынесены с нарушением ст.ст. 15, 90, 91, 185, 271 АПК РФ. По мнению заявителей, непринятие обеспечительных мер равносильно отказу в судебной защите, поскольку ведет к прекращению производства по делу в силу ч. 5 ст. 150 АПК РФ. Помимо этого, заявители считают, что суд необоснованно и без указания мотивов отклонил приведенные ими доводы. В судебном заседании представитель заявителей поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий ЗАО "Истро-Сенежское ППО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба акционеров ЗАО "Истро-Сенежское ППО" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии со ст. 288 АПК РФ, основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является такое обстоятельство, когда будет установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если были нарушены либо неправильно применены судом нормы материального или процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В силу п. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно с п. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из смысла ст.ст. 90, 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела, предметом иска по данному спору является признание факта внесения земельных долей в уставной капитал ЗАО "Истро-Сенежское ППО" всеми его работниками-учредителями общей площадью 3521 га. Необходимость принятия указанной обеспечительной меры заявители обосновывают тем, что в случае непринятия судом этой меры им будет причинен значительный ущерб.

Поскольку заявители в данном конкретном случае не обосновали возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, а также учитывая, что заявленные требования носят неимущественный характер, и в случае удовлетворения иска решение суда может быть исполнено без заявленных обеспечительных мер, то суд первой и апелляционной инстанций, по мнению коллегии, правомерно отказал в их принятии.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое определение и постановление - оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, а также установленным судом обстоятельствам.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2004 года по делу N А41-К1-18812/04 и постановление от 21 марта 2005 года за N 10АП-105/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарова Л.Ф. - без удовлетворения.