Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2005 г. N КГ-А41/5449-05 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2005 г. N КГ-А41/5449-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2005 г.

Акционеры закрытого акционерного общества "Истро-Сенежское производственное птицеводческое объединение" в количестве 40 человек (далее - ЗАО "Истро-Сенежское ППО") обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Истро-Сенежское ППО" в лице конкурсного управляющего Колесникова К.В. о признании недействительным решения совета директоров о внесении части имущества в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Сворг" (далее - ООО "Сворг"), как принятого с нарушением ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Определением арбитражного суда Московской области от 18 января 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2005 года, производство по делу было прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с ликвидацией ЗАО "Истро-Сенежское ППО". При этом, суд апелляционной инстанции отклонил, как необоснованные, доводы истцов о том, что их представитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 126; т. 2, л.д. 55-57).

В кассационной жалобе акционеры ЗАО "Истро-Сенежское ППО" в лице их представителя - Макарова Л.Ф. просят отменить определение и постановление и отправить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда, поскольку считают их незаконными и необоснованными. Заявители указывают на то, что при вынесении решения суд нарушил ст.ст. 5, 8, 123, 257 АПК РФ, а также применил не подлежащие применению ст.ст. 143-144 АПК РФ. По мнению заявителей, вывод суда о том, что их представитель якобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, является неправомерным, также заявители указывают на то, что на определение об отказе в обеспечении иска от 17 января 2005 ими была подана апелляционная жалоба, что исключало рассмотрение 18 января 2005 года настоящего иска по существу. В судебном заседании представитель заявителей поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий ЗАО "Истро-Сенежское ППО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба акционеров ЗАО "Истро-Сенежское ППО" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Следовательно, в силу данной нормы права указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации. Порядок ликвидации юридических лиц предусмотрен ст. 63 ГК РФ, в соответствии с п. 8 которой ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, установив в судебном заседании факт ликвидации ЗАО "Истро-Сенежское ППО" путем внесения 1 октября 2004 года записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1, л.д. 124), обязан был прекратить производство по настоящему делу.

По мнению судебной коллегии, доводы заявителей о том, что их представитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, являются правомерными, вместе с тем не уведомление их представителя не могло повлиять на законность принятых определения и постановления в силу императивности (обязательности) нормы п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, которая исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела в случае ликвидации участвующей в нем организации, что суд в обжалуемых актах обоснованно и сделал, т.е. неявка заявителей в судебное заседание не могла в данном случае повлиять на законность и обоснованность обжалуемых актов.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое определение и постановление - оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, а также установленным судом обстоятельствам.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение арбитражного суда Московской области от 18 января 2005 года по делу N А41-К1-15221/04 и постановление от 21 марта 2005 года за N 10АП-429/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарова Л.Ф. - без удовлетворения.