Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2005 г. N КГ-А40/5541-05 Ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою хозяйственную деятельность, должна осуществляться в соответствии с процедурой банкротства отсутствующего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2005 г. N КГ-А40/5541-05
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Центральному административному округу гор. Москвы (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по гор. Москве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной регистрации и ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Геодор". При этом, в обоснование своих требований, инспекция указала на невыполнение данным обществом требований, содержащихся в подпунктах "а-д", "л" п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 26 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 года, по предоставлению заявителю предусмотренных в данных подпунктах сведений в срок до 01.01.2003 года. Кроме того, в заявлении указывается и о том, что из объяснений гр. Турковского А.В., данных им в Прокуратуре гор. Москвы, усматривается, что он данное общество не учреждал, счета в банках не открывал и бухгалтерскую документацию на него не вел.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 16 сентября 2004 года в удовлетворении данного иска было отказано (л.д. 60-61).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2005 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 114-115).

В кассационной жалобе ИФНС России N 8 по гор. Москве просит отменить данные решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 51-52, 61, 87-89 ГК РФ, ст.ст. 5, 26 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц". Представитель заявителя в суде кассационной инстанции настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленного им иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает, ибо считает, что при разрешении заявленных требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. К такому выводу кассационная инстанция пришла в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с положениями, закрепленными в п. 1 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых норм. Поскольку вышеназванная норма права относится лишь к действующим организациям, а из материалов дела не следует, что ООО "Геодор" осуществляло свою хозяйственную деятельность, и доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не было представлено и по настоящее время, то вывод суда об отказе ликвидировать названное общество по мотивам, имеющимся в ст. 61 ГК РФ, ст.ст. 5, 26 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц", содержащийся в обжалуемых решении и постановлении, судебная коллегия находит обоснованным.

В данном же случае следует заметить и о том, что в ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц" отсутствует сам механизм применения судами положений, содержащихся в п. 3 ст. 26 названного закона, что также имеет определенное значение для правильного разрешения заявленных требований по существу.

Помимо этого, судебная коллегия считает, что поскольку в деле нет данных о ведении ООО "Геодор" какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, то ликвидация последнего, прекратившего свою хозяйственную деятельность, должна осуществляться в порядке, предусмотренном ст.ст. 227-230 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, который предполагает проведение процедуры банкротства (ликвидации) отсутствующего должника. Следовательно, учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что условия ликвидации юридических лиц, предусмотренные ст. 61 ГК РФ, в данном случае не могут быть применены к ответчику по настоящему делу, а поэтому оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены коллегией в судебном заседании.

Доводы в жалобе о том, что ООО "Геодор" подлежит ликвидации и по той причине, что гр-н Турковский А.В. данное общество не учреждал, т.е. отсутствовало, его волеизъявление на создание ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку для проверки утверждений Турковского А.В. на предмет их объективности одного лишь его заявления на этот счет явно недостаточно.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 23 июня 2005 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 сентября 2004 года по делу N А40-30073/04-92-209 и постановление от 20 апреля 2005 года за N 09АП-4687/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по гор. Москве - без удовлетворения.