Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2005 г. N КГ-А40/5821-05 Отказывая в иске о признании незаконным заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства юридического лица, суд исходил из того, что оспариваемое заключение вынесено государственным органом в пределах его полномочий, кроме того, в рамках рассмотрения дела о несостоятельности данного юридического лица было установлено отсутствие признаков преднамеренного банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2005 г. N КГ-А40/5821-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2005 г.

Компания "Росинвест С.А." обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании заключения Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - ФСФО России) от 27.05.2004 года N 3-166 к заинтересованным лицам - ФСФО России, Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерству по налогам и сборам России и Министерству юстиции России. При этом, в обоснование заявленных требований, истец указал на то, что при вынесении заключения ФСФО России не исследовала часть договоров открытого акционерного общества "Международная книга" (далее - ОАО "Международная книга"), а сделки ОАО "Международная книга" с закрытым акционерным обществом "Лекстар" (далее - ЗАО "Лекстар") были признаны мнимыми решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2003 года по делу N А40-12750/03-92-152 (т. 1, л.д. 30-31). По мнению заявителя, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о создании искусственной основной части задолженности и преднамеренном банкротстве ОАО "Международная книга".

Решением арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2005 года, требования заявителя были оставлены без удовлетворения. При этом, решение суда было мотивировано тем, что при подготовке оспариваемого заключения ФСФО России были исследованы в полном объеме документы, относящиеся к деятельности ОАО "Международная книга". Помимо этого, суд указал на то, что в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) по делу N А40-2791/04-88-2"Б" было установлено отсутствие признаков преднамеренного банкротства ОАО "Международная книга", что, в силу ст. 69 АПК РФ, не подлежит доказыванию по настоящему делу. Суд также сослался на то, что оспариваемым заключением не были нарушены права и законные интересы заявителя, так как все действия ФСФО России были совершены в пределах ее компетенции и в соответствии с распоряжением ФСДН России от 8 октября 1999 года за N 33-р. Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 195886, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, поскольку заявителем не были выполнены положения ч. 4 ст. 66 АПК РФ, а также исходя из того, что в материалах уголовного дела экспертиза не проводилась в связи с его прекращением (т. 1, л.д. 68-73) (т. 1, л.д. 177-178; т. 2, л. д. 78-79).

В кассационной жалобе Компания "Росинвест С.А." просит отменить решение и постановление и признать незаконными действия ФСФО России, совершенные при подготовке заключения N 3-166 от 27 мая 2004 года. Заявитель указывает на то, что судебные акты были вынесены без учета тех обстоятельств, что ФСФО России при подготовке оспаривамого заключения неполно исследовала все документы, а именно: вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2003 года по делу по делу N А40-12750/03-92-152, которым была установлена мнимость сделок, заключенных между ОАО "Международная книга" и ЗАО "Лекстар"; договор на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции здания за счет ОАО "ОАО "Международная книга"; договор купли-продажи строительных материалов на общую сумму более 55,8 млн. рублей. Также заявитель ссылается на то, что указанное выше заключение было вынесено ФСФО России с нарушением ст. 16 АПК РФ наконец, заявитель указывает на то, что в настоящее время постановлением Прокуратуры г. Москвы было отменено постановление от 29 декабря 2004 года (т. 2, л.д. 68-72) о прекращении уголовного дела N 195886 по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (установление признаков преднамеренного банкротства в действиях руководителей ОАО "Международная книга"). В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители УФНС России, ОАО "Международная книга", ПБОЮЛ Вакка А.Б., как и в представленных отзывах на кассационную жалобу, возражали против ее удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания другие участвующие в деле лица своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Компании "Росинвест С.А." - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии со ст. 288 АПК РФ, основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является такое обстоятельство, когда будет установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если были нарушены либо неправильно применены судом нормы материального или процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 4 ст. 24 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 2002 года, обязанность по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства возложена на арбитражного управляющего. Главой 24 АПК РФ (ст.ст. 197, 198, 201 АПК РФ) установлено, что ненормативный правовой акт государственного органа признается арбитражным судом недействительным в случае несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае если он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах, касающийся отказа в заявленном иске. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, п. 4 ст. 24 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно указал на то, что оспариваемое истцом заключение ФСФО России было принято в пределах полномочий указанного органа, при этом, его законность и обоснованность уже были предметом исследования в рамках арбитражного процесса о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Международная книга" по делу N А40-2791/04-88-2"Б". Помимо этого, суд обоснованно указал и на то, что выводы, содержащиеся в заключении, полностью соответствуют выводам временного управляющего ОАО "Международная книга", сделанным им в пределах своей компетенции, отчет которого и заключение о проверке наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства также уже были предметом исследования по вышеуказанному делу, причем суд принял указанные документы в качестве надлежащих.

Таким образом, поскольку на основании принятого общим собранием кредиторов от 02.07.2004 года и генеральным директором должника решения о заключении мирового соглашения, одобренного внеочередным общим собранием акционеров должника от 05.07.2004 года, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2004 года по делу N А40-2791/04-88-2"Б" было утверждено заключенное между должником (ОАО "Международная книга") и его конкурсными кредиторами, в том числе и Компанией "Росинвест С.А.", мировое соглашение от 2 июля 2004 года, в связи с чем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Международная книга" было прекращено, то суд при принятии обжалуемых актов, руководствуясь гл. 24 АПК РФ, пришел, по мнению коллегии, к правомерному выводу о том, что действия ФСФО России по выдаче оспариваемого заключения не нарушают прав и законных интересов заявителя (т. 1, л.д. 124-128, 155-162). Кроме того, следует указать и о том, что ФСФО России в настоящее время уже упразднено и функции последней не были переданы кому-либо из участвующих по настоящему в делу лицу, что также имеет определенное значение.

Следовательно, принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что, в силу статьи 286 АПК РФ, не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, а также установленным судом обстоятельствам.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2004 года по делу N А40-50581/04-92-440 и постановление от 1 марта 2005 года за N 09АП-1025/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Росинвест С.А." - без удовлетворения.