Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2005 г. N КГ-А40/5943-05 При новом рассмотрении дела о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по поставке и об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре суду надлежит исследовать имеющиеся в деле доказательства на предмет их относимости и допустимости, привлечь к участию в деле третье лицо, выяснить действительную волю сторон по соглашению о новации договора поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2005 г. N КГ-А40/5943-05
(извлечение)

Решением от 20 декабря 2004 года по делу N А40-53908/04-5-42 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска ООО "Агропрод" к Колхозу им. К. Маркса о взыскании 409.374 руб. неустойки за неисполнение обязательств по поставке пшеницы 4-го класса в количестве 252,7 т. по Соглашению о новации от 05.08.2003 г. и об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре.

Постановлением от 22 апреля 2005 года N 09АП-1259/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд данное решение оставил без изменения.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что пунктом 4 указанного Соглашения передача продукции предусмотрена на базисе Бугульминского элеватора, ответчик представил доказательства поставки спорной продукции на Бугульминский элеватор по товарно-транспортным накладным, в которых имеется отметка о ее передаче в собственность ООО "Агропрод".

То обстоятельство, что на т.т. накладных получателем значится и фактически являлся Бугульминский элеватор и пшеница была поставлена ответчиком элеватору в счет погашения товарного кредита между ними, суды признали необоснованным, так как истец не представил доказательств правоотношений по товарному кредиту между ним и ответчиком, а имеющиеся в деле т.т. накладные свидетельствуют о том, что полученной по этим накладным пшеницей Бугульминский элеватор выплатил ООО "Агропрод" агентское вознаграждение по заключенному между ними агентскому договору, акты сверки расчетов составлены до даты заключения Соглашения о новации.

ООО "Агропрод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами обеих инстанций норм материального права и норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что выразилось в следующем.

Как указывает заявитель жалобы, в материалах дела нет накладных с отметками истца в получении продукции, а принятые в качестве надлежащих доказательств поставки ответчиком истцу т.т. накладные фактически являются доказательствами исполнения ответчиком своих обязательств непосредственно перед Бугульминским элеватором по товарному кредиту между ними, а указание в этих накладных ООО "Агропрод" подтверждало только исполнение ООО "Агропрод" своих обязательств перед Бугульминским элеватором в качестве агента по заключенному между ними агентскому договору (соглашению) и исполнения ответчиком (Колхоз им. К. Маркса) своих обязательств по товарному кредиту перед элеватором, базисом поставки по которому (товарному кредиту) был также Бугульминский элеватор.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал.

Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, письменный отзыв на жалобу не представил.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и возражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.

В нарушение этих норм материального и процессуального права, а также статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств суд не установил действительную общую волю сторон по поставке и получению пшеницы, которую засчитал (суд) в счет исполнения обязательств ответчиком перед ООО "Агропрод" по Соглашению о новации между ними от 05.08.2003 г., а также условию поставки "на базисе Бугульминский элеватор".

Вместе с тем суды обеих инстанций сделали вывод о том, что полученной спорной пшеницей Бугульминский элеватор выплатил ООО "Агропрод" агентское вознаграждение, приняв тем самым решение о правах и обязанностях Бугульминского элеватора, которое к участию в деле не привлечено.

Кроме того, этот вывод противоречит назначению поставки в погашение товарного кредита в собственность ООО "Агропрод" за ГСМ, указанному в т.т. накладных.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.12.2004 г., истец настаивал на том, что спорные поставки были произведены ответчиком в счет погашения его обязательств перед элеватором по товарному кредиту. В таком случае вывод суда о поставке этой продукции в собственность истцу по Соглашению о новации необоснован, поскольку не может одна и та же продукция быть поставлена двумя получателям в собственность.

Однако суды обеих инстанций это обстоятельство не выяснили и не исследовали, сославшись на отсутствие договора о товарном кредите между истцом и ответчиком, о наличии которого стороны по делу не заявляли.

Также установив, что акты сверки расчетов (по товарному кредиту) Бугульминским элеватором Колхоз им. К. Маркса подписал до заключения Соглашения о новации с истцом (и эти акты содержат т.т. накладные, которые в настоящем деле представлены в качестве доказательств поставки истцу по Соглашению о новации от 05.08.2003 г.), суд не установил, на каком основании и по какому праву Бугульминский элеватор был уполномочен составлять и подписывать акт сверки за ООО "Агропрод" по обязательствам ответчика перед последним по Соглашению о новации от 05.08.2003 г., являющемуся самостоятельной сделкой, стороной которой элеватор не являлся, а также тому обстоятельству, что акты сверки составлены именно по товарному кредиту, а не по Соглашению о новации.

Указанные нарушения свидетельствуют о нарушении судами обеих инстанций норм процессуального и материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию неправильных решения и постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, в том числе на предмет их относимости и допустимости к спорным правоотношениям, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, при необходимости привлечь к участию в деле Бугульминский элеватор, правильно применить нормы материального права, регулирующие правоотношения всех лиц, участвующих в деле, и нормы процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 декабря 2004 года по делу N А40-53908/04-5-422 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22 апреля 2005 года N 09АП-1259/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда потому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.