Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2005 г. N КГ-А40/5943-05
(извлечение)
Решением от 20 декабря 2004 года по делу N А40-53908/04-5-42 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска ООО "Агропрод" к Колхозу им. К. Маркса о взыскании 409.374 руб. неустойки за неисполнение обязательств по поставке пшеницы 4-го класса в количестве 252,7 т. по Соглашению о новации от 05.08.2003 г. и об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре.
Постановлением от 22 апреля 2005 года N 09АП-1259/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд данное решение оставил без изменения.
При этом суды обеих инстанций исходили из того, что пунктом 4 указанного Соглашения передача продукции предусмотрена на базисе Бугульминского элеватора, ответчик представил доказательства поставки спорной продукции на Бугульминский элеватор по товарно-транспортным накладным, в которых имеется отметка о ее передаче в собственность ООО "Агропрод".
То обстоятельство, что на т.т. накладных получателем значится и фактически являлся Бугульминский элеватор и пшеница была поставлена ответчиком элеватору в счет погашения товарного кредита между ними, суды признали необоснованным, так как истец не представил доказательств правоотношений по товарному кредиту между ним и ответчиком, а имеющиеся в деле т.т. накладные свидетельствуют о том, что полученной по этим накладным пшеницей Бугульминский элеватор выплатил ООО "Агропрод" агентское вознаграждение по заключенному между ними агентскому договору, акты сверки расчетов составлены до даты заключения Соглашения о новации.
ООО "Агропрод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами обеих инстанций норм материального права и норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что выразилось в следующем.
Как указывает заявитель жалобы, в материалах дела нет накладных с отметками истца в получении продукции, а принятые в качестве надлежащих доказательств поставки ответчиком истцу т.т. накладные фактически являются доказательствами исполнения ответчиком своих обязательств непосредственно перед Бугульминским элеватором по товарному кредиту между ними, а указание в этих накладных ООО "Агропрод" подтверждало только исполнение ООО "Агропрод" своих обязательств перед Бугульминским элеватором в качестве агента по заключенному между ними агентскому договору (соглашению) и исполнения ответчиком (Колхоз им. К. Маркса) своих обязательств по товарному кредиту перед элеватором, базисом поставки по которому (товарному кредиту) был также Бугульминский элеватор.
В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал.
Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, письменный отзыв на жалобу не представил.
Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и возражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.
В нарушение этих норм материального и процессуального права, а также статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств суд не установил действительную общую волю сторон по поставке и получению пшеницы, которую засчитал (суд) в счет исполнения обязательств ответчиком перед ООО "Агропрод" по Соглашению о новации между ними от 05.08.2003 г., а также условию поставки "на базисе Бугульминский элеватор".
Вместе с тем суды обеих инстанций сделали вывод о том, что полученной спорной пшеницей Бугульминский элеватор выплатил ООО "Агропрод" агентское вознаграждение, приняв тем самым решение о правах и обязанностях Бугульминского элеватора, которое к участию в деле не привлечено.
Кроме того, этот вывод противоречит назначению поставки в погашение товарного кредита в собственность ООО "Агропрод" за ГСМ, указанному в т.т. накладных.
Как следует из протокола судебного заседания от 14.12.2004 г., истец настаивал на том, что спорные поставки были произведены ответчиком в счет погашения его обязательств перед элеватором по товарному кредиту. В таком случае вывод суда о поставке этой продукци
