Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2005 г. N КГ-А41/5964-05 Суд удовлетворил требование о взыскании пени и процентов по векселю, исходя из того, что ответчиком были несвоевременно выполнены перед истцом обязательства по уплате вексельного долга; иск заявлен в пределах срока исковой давности, поскольку истцом в отношении векселедателя были совершены действия, прерывающие течение этого срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2005 г. N КГ-А41/5964-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2005 г.

Учреждение общественной организации инвалидов "Компьютер лайн" (далее - УООИ "Компьютер лайн") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз" (далее - ООО "Межрегионгаз") о взыскании 1.258.798, 84 руб., в том числе: 629.399,42 руб. - процентов и 629.399,42 руб. - пени за не исполнение ответчиком обязательств по уплате вексельной суммы за период с 3 апреля 2003 года по 16 декабря 2003 года. При этом, в обоснование заявленных требований указывалось на то, что решением арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2003 года по делу N А41-К1-13083/02 УООИ "Компьютер лайн" было отказано в иске о взыскании 5.697.870,82 руб. задолженности по простому векселю серии МРГ N 0001176, выданному 27 октября 1997 года (л.д. 10), в том числе: 5.575.388,76 руб. - вексельного долга, 71.241,08 руб. - процентов и 71.241,08 руб. - пени. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16 июля 2003 года по тому же делу решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение о взыскании с ответчика за период с 12 июля 2002 года по 2 апреля 2003 года вексельной суммы, процентов и пени в размере 6.771.619,04 руб., вследствие чего истцу был выдан исполнительный лист N 0005540 от 16.07.2003 года, который ответчик отказался исполнить в добровольном порядке, в связи с чем Видновское подразделение службы судебных приставов принудительно взыскало с него сумму по указанному исполнительному листу. Поскольку взысканные суммы поступили истцу только 16.12.2003 года и 24.12.2003 года, то истец в порядке, предусмотренном ст. 48 "Положения о переводном и простом векселе", ст. 3 Закона РФ "О переводном и простом векселе" и заявил настоящие исковые требования по взысканию процентов и пени за период с 3 апреля 2003 года по 16 декабря 2003 года соответственно (л.д. 3-12).

До рассмотрения дела по существу в связи с переплатой суммы, подлежащей взысканию с ООО "Межрегионгаз" в пользу УООИ "Компьютер лайн" на основании постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Московской области от 16 июля 2003 года по делу N А41-К1-13083/02, ответчик в порядке ст. 1102 ГК РФ предъявил встречный иск о взыскании с истца 142.481,84 руб. неосновательного обогащения (л.д. 58-63). Указанную сумму неосновательного обогащения УООИ "Компьютер лайн" признало в полном объеме, которая и была зачтена судом при принятии обжалуемых актов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2004 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2005 года, с ООО "Межрегионгаз" в пользу УООИ "Компьютер лайн" было взыскано 1.081.625,70 руб. пени и процентов по векселю. При этом, при принятии решения, суд исходил из того, что ответчиком были несвоевременно выполнены перед истцом обязательства по уплате вексельного долга, в связи с чем у истца, в порядке ст. 48 "Положения о переводном и простом векселе", возникло право требования уплаты процентов и пени за период просрочки (с 3 апреля 2003 года по 9 декабря 2003 года) по существующей на момент уплаты вексельной суммы ставки рефинансирования (16%). Кроме того, поскольку истцом в отношении векселедателя были совершены действия, прерывающие вексельную давность в три года, а именно подача иска о взыскании вексельного долга, процентов и пени, то судом были оставлены без удовлетворения доводы ответчика о пропуске истцом срока вексельной давности (л.д. 79-80, 138-141).

В кассационной жалобе ООО "Межрегионгаз" просит отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований по основному иску и в данной части отказать УООИ "Компьютер лайн" в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о том, что истцом были совершены действия, прерывающие трехгодичный срок вексельной давности. Помимо этого, он указывает на то, что при вынесении решения и постановления судом была применена не подлежащая применению ст. 203 ГК РФ, а также нарушены ст.ст. 23, 70, 78 "Положения о переводном и простом векселе", ст.ст. 142, 153-181, 307-419 ГК РФ, в том числе неправильно истолкована ст. 71 указанного "Положения". По мнению заявителя, поскольку определением ФАСМО от 1 сентября 2004 года по делу N КГ-А41/7228-03 было приостановлено постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2003 года, на основании которого с него были взысканы вексельный долг, проценты и пени, то до рассмотрения кассационной жалобы по существу (24.09.2004 года) (л.д. 130-134), т.е. за период с 1 сентября 2004 года по 24 сентября 2004 года, не могут быть начислены проценты и пени. В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель УООИ "Компьютер лайн", как и в представленном отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "Межрегиогаз" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 48 "Положения о простом и переводном векселе", векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов, пени на вексельную сумму.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", проценты и пени, взыскиваемые в порядке п. 2 ст. 48 "Положения о простом и переводном векселе", начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо то того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм. При этом, указанные проценты выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 70 "Положения о простом и переводном векселе", исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Статья 71 данного "Положения", устанавливает возможность перерыва сроков давности, установленных ст. 70 "Положения", при этом перерыв давности имеет силу лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве к вексельным сделкам с учетом их особенностей судам следует применять общие нормы ГК РФ.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, при этом, после перерыва, течение срока исковой давности начинается заново и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как видно из материалов дела, ООО "Межрегионгаз" отказалось в добровольном порядке исполнить исполнительный лист, выданный на основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2003 года, в связи с чем сумма вексельного долга, процентов и пени были взысканы с него принудительно Видновским подразделением службы судебных приставов. Учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах правомерно указал на то, что ответчиком не были своевременно выполнены перед истцом обязательства по уплате вексельного долга, в связи с чем у истца, в порядке ст. 48 "Положения о переводном и простом векселе", возникло законное право требования уплаты процентов и пени за период просрочки (с 3 апреля 2003 года по 9 декабря 2003 года) по существующей на момент уплаты вексельной суммы ставки рефинансирования (16%), чем он правомерно и воспользовался в данном случае.

А поскольку истцом были предъявлены к ответчику исковые требования по делу N А41-К1-13083/02 о взыскании вексельного долга, процентов и пени по спорному векселю, то правомерным является и вывод суда о том, что истцом не был пропущен срок вексельной давности, так как течение вексельной давности прервалось и срок начал течь заново.

Кроме того, в данном случае следует указать и о том, что приостановление исполнения судебного акта не может быть рассмотрено в качестве надлежащего обстоятельства для освобождения ответчика от ответственности, поскольку приостановление судебного акта было направлено на то, чтобы впоследствии не был затруднен поворот его исполнения.

Следовательно, принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что, в силу статьи 286 АПК РФ, не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, а также установленным судом обстоятельствам.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2004 года по делу N А41-К1-22670/04 и постановление за N 10АП-250/05-ГК от 5 апреля 2005 года Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Межрегионгаз" - без удовлетворения.