Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2005 г. N КГ-А40/6251-05 Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2005 г. N КГ-А40/6251-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2005 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2005 оставлена без движения апелляционная жалоба ЗАО "Трансстройторг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2005 по делу N А40-17990/05-105-191 по иску ООО "Конавто" к ЗАО "Трансстройторг" о взыскании 5300000 руб.

При этом суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "Трансстройторг" просит названное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель указывает на то, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права; суд апелляционной инстанции, следуя принципу аналогии закона (ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должен был применить специальную норму (ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу на определение об отказе в обеспечении иска незамедлительно, без доказательств направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Оставляя апелляционную жалобу ЗАО "Трансстройторг" без движения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Ни положения статьи 260, ни положения статьи 263, ни иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо исключений при обжаловании в порядке апелляционного производства определения об отказе в обеспечении иска.

Материалами дела подтвержден факт направления апелляционной жалобы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о невозможности принятия такой апелляционной жалобы к производству и необходимости оставления ее без движения следует признать законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2005 N 09АП-5677/05-ГК по делу N А40-17999/05-105-191 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Трансстройторг" - без удовлетворения.