Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2005 г. N КГ-А40/6302-П-1,2 Удовлетворяя требование о признании договора аренды земельного участка недействительным, суд исходил из того, что спорный участок не может быть разделен в нарушение кадастрового плана, кроме того, на части арендованного участка находятся объекты недвижимости истца, для эксплуатации которых необходима земля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2005 г. N КГ-А40/6302-П-1,2
(извлечение)

ОАО "Мосэнерго", обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "Международный парк развлечений и туризма", Москомзему и Москомрегистрации о признании договора аренды земельного участка от 08.09.03 N М-01-024671 площадью 0,91 га. во вл. 15 по Болотной наб. в Москве и его госрегистрации от 18.12.03 N 77-01/05-552/2003-114 недействительными.

Решением от 19.04.04 в иске отказано.

Постановлением того же суда от 06.07.04 решение оставлено без изменения.

Постановлением от 29.09.04 кассационной инстанции судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

До принятия решения истец уточнил предмет иска и просил признать упомянутый договор аренды, зарегистрированный от 18.12.03 N 77-01/05-552/2003-114, недействительным.

Решением от 11.01.05 иск удовлетворен со ссылкой на его ничтожность.

Постановлением от 14.04.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационных жалобах ответчик - Департамент земельных ресурсов Москвы и ООО "Международный парк развлечений и туризма" просят судебные акты отменить и в иске отказать, поскольку договор соответствует закону и прав истца не нарушает.

Ответчик - Москомрегистрация поддерживает доводы жалоб по тем же основаниям.

Истец согласен с решением и постановлением, поскольку спорный договор аренды нарушает его права на пользование земельным участком для эксплуатации недвижимости.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ним, обсудив жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, на части арендованного упомянутого земельного участка находятся объекты недвижимости истца, для эксплуатации которых в свою очередь также необходима земля (ст. 168 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ).

Доводам жалоб ответчиков об отсутствии права на иск судами уже дана оценка как несостоятельным.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами.

Утверждение ответчиков о нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, ошибочно, поскольку не подтверждено материалами дела.

Признавая договор аренды недействительным в целом, суды исходили из недопустимости судебного вмешательства в прерогативу сторон по определению его предмета (ст.ст. 1, 421, 606, 608 ГК РФ), неделимости участка по кадастровому учету и невозможности предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ), поскольку иное ответчиками не доказано (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), в частности технико-экономическим обоснованием проекта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.01.05 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-56088/03-122-630 и постановление от 14.04.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Международный парк развлечений и туризма" 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе как оплаченной излишне.