Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2005 г. N КГ-А40/6375-05 Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору поставки, суд исходил из того, что истцом доказан факт поставки продукции ответчику, со стороны последнего оплаты товара не поступило (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2005 г. N КГ-А40/6375-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2005 г.

ООО "ТЭК-ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПФК "Прогресс" о взыскании 2500519 руб. 72 коп., в том числе 2273119 руб. 82 коп. долга и 227319 руб. 90 коп. пени.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания 217949 руб. 96 коп., в том числе 170000 руб. долга и 47949 руб. 96 коп. пени, который принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 01.03.2005 с ООО "ПФК "Прогресс" в пользу ООО "ТЭК-ОЙЛ" взыскано 2282569 руб. 76 коп., в том числе 2103199 руб. 82 коп. долга и 179369 руб. 94 коп. пени.

При этом суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку продукции ответчику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить. Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права; суды неправильно применили ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность возражений на требования истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, взаимоотношения сторон урегулированы договором от 08.01.2004 N 408/1, в соответствии с которым ООО "ТЭК-ОЙЛ" (поставщик) обязался поставлять ООО "ПФК "Прогресс" (покупатель) продукты нефтепереработки и нефтехимии.

Согласно письму ООО "ПФК "Прогресс" от 21.01.2004 N 026 по реквизитам, в нем указанным, истцом произведена отгрузка продукции по цене 7830 руб. за тонну.

Истцом представлены доказательства исполнения обязательства по поставке заказанной продукции.

Ответчиком обязательство по оплате полученной продукции исполнено частично.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что указанное письмо от 21.01.2004 N 026 подписано ненадлежащим лицом, поскольку подпись поставлена работником ответчика, письмо направлено в адрес истца, поставка по указанному письму произведена, продукция ответчиком принята и реализована третьим лицам, что судами обоснованно расценено как одобрение действий работника ответчика.

Суды также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств установили, что продукция была отгружена покупателю по согласованной цене 7830 руб. за тонну.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2005 года по делу N А40-50908/04-131-97 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2005 года N 09АП-3999/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПФК "Прогресс" - без удовлетворения.