Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2005 г. N КГ-А40/6667-05 Суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче листа не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2005 г. N КГ-А40/6667-05
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2005 г. по делу N А40-16236/05-45-132 удовлетворено заявление ЗАО "Нарома-Р" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Межрегионального третейского суда от 10 марта 2005 г. по делу N Т-023/2005, по взысканию задолженности с ООО "Торговый дом "Арсенал" в сумме 476210 рублей 85 копеек (356878 рублей 49 копеек основного долга и 83308 рублей 93 копейки пени).

Судом установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

В кассационной жалобе на состоявшееся по делу определение ООО "Торговый дом "Арсенал" просит указанный судебный акт отменить, утверждая, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением. При этом ответчик обращает внимание суда на сомнительность вывода об отсутствии между ним и истцом договора от 14 июля 2004 г. N 106, не содержащего третейской оговорки, только на основании свидетельских показаний генерального директора истца Попкова А.А., без проведения экспертизы подписи и печать на экземпляре договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, ввиду их необоснованности и просил суд оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав доводы кассационной жалобы в совокупности с материалами дела и положениями гл. 30 АПК РФ, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Содержание приведенных ответчиком доводов фактически направлено на переоценку выводов третейского суда, сделанных при разрешении спора по существу.

Из материалов дела следует, что копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ответчику вручалась, компетенция третейского суда и решение третейского суда ответчиком оспорены не были.

Ответчиком не приведено суду каких-либо оснований, входящих в исчерпывающий перечень, определенный ст. 239 АПК РФ, препятствовавших положительному разрешению вопроса о выдаче ЗАО "Нарома-Р" исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Межрегионального третейского суда от 10 марта 2005 г. по делу N Т-023/2005, по взысканию задолженности с ООО "Торговый дом "Арсенал" в сумме 476210 рублей 85 копеек (356878 рублей 49 копеек основного долга и 83308 рублей 93 копейки пени).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности вынесенного по настоящему делу судебного акта.

Поскольку определением о принятии кассационной жалобы к производству, на основании соответствующего ходатайства, ответчику судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по делу в суде кассационной инстанции, суд считает необходимым взыскать с ООО "Торговый дом "Арсенал" в доход государства денежную сумму, соответствующую размеру государственной пошлины, подлежавшей уплате при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2005 г. по делу N А40-16236/05-45-132 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Арсенал" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Арсенал" в доход государства 1000 рублей 00 копеек, в счет оплаты кассационной жалобы государственной пошлиной.