Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2005 г. N КГ-А40/6741-05 Суд удовлетворил иск о взыскании вексельного долга, поскольку истец является законным держателем векселей, векселя предъявлены к оплате, но не оплачены в установленный срок должником, доводы ответчика о недействительности доверенностей представителей истца и о том, что идентифицировать истца невозможно, не были обоснованы, а встречный иск не принят судом, как не соответствующий требованиям закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2005 г. N КГ-А40/6741-05
(извлечение)

Компания "Амарта Инвестмент Лимитед" (Лимасол, Кипр) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондорс групп" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Кондорс групп" или первый ответчик) и Открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова" (далее - ОАО "КЧХК" или второй ответчик) о взыскании с ответчиков солидарно 153562083 рубля 30 копеек, составляющих вексельный долг, проценты за пользование чужими средствами, пени и издержки по протесту векселей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил цену иска и просил суд первой инстанции взыскать 151500000 рублей вексельного долга; 3774874 рубля 77 копеек пени, 3774874 рубля 77 копеек процентов и 1515000 рублей издержки по протесту векселей.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2005) по делу N А40-68121/04-27-333, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2005) N 09АП-4233/05-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал солидарно с ОАО "КЧХК" и ООО "Кондорс групп" 151500000 рублей вексельного долга, 3774874 рубля 77 копеек пени, 3774874 рубля 77 копеек процентов, а всего 159049749 рублей 54 копейки, а также 1515000 рублей издержки по протесту векселей.

При принятии решения суды руководствовались статьями 11, 13, 33, 38, 43, 47, 48, 53, 70, 75, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, пунктами 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 (т. 2, л.д. 50-51, 134-135).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, а также подтверждены представленными доказательствами.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2005 и постановлением апелляционного суда от 09.06.2005 ОАО "КЧХК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления, а также неправомерно отказал в привлечении гражданина Захарова В.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что арбитражный суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку доверенности представителей истца являются недействительными, а идентифицировать самого истца невозможно.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на другие доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность его доводов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "КЧХК" представитель истца просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу второго ответчика - без удовлетворения по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова" поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители Компании "Амарта Инвестмент Лимитед" и ООО "Кондорс групп" возражали против доводов кассационной жалобы, а также просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "КЧХК", доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец является законным держателем простых векселей NN 4799972, 4799973, 4799979, 4799975, 4799976, 4799977, 4799978 (т. 1, л.д. 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144), при этом право истца основано на непрерывном ряде индоссаментов.

Истец заявил свои требования к векселедателю и индоссанту, который передал ему права по спорным векселям.

В спорных векселях указано, что они подлежат оплате по предъявлении, но не ранее 10.01.2004.

20 декабря 2004 года были составлены акты о протесте спорных векселей в неплатеже.

Суды обеих инстанций обоснованно установили, что представленные векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно статье 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставивший на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Поскольку истец в установленный срок совершил протест в неплатеже, он имеет право требования вексельной задолженности как в отношении векселедателя, так и в отношении индоссантов, в данном случае истец заявляет требование к одному из индоссантов солидарно с векселедателем, что является его правом и не противоречит Положению о переводном и простом векселе.

Учитывая, что вексель не был своевременно погашен векселедателем, на основании статьи 48 Положения о переводном и простом векселе и статьи 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" векселедержатель имеет право требовать уплаты пени и процентов на вексельную сумму, а также на возмещение издержек по протесту.

Расчет процентов и пени был произведен по каждому векселю отдельно и соответствует действующему законодательству, при этом он произведен за период с даты предъявления векселя к оплате до рассмотрения настоящего спора.

Кассационная инстанция отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1. встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2. удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3. между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отказывая в принятии встречного иска ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск не соответствует указанным требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик, заявляя встречный иск, изменил процессуальное положение участников первоначального иска и привлек к участию в деле новых лиц.

Ссылка ответчика на невозможность рассмотрения данного спора до окончания уголовного спора и решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области в отношении бывшего генерального директора ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова" Захарова В.Ю. судами была отклонена, поскольку это дело не препятствует рассмотрению спора; доводы в отношении векселей были оценены в ходе разбирательства дела судом первой инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе также ссылался на то, что генеральный директор Захаров В.Ю., подписавший спорные векселя, действовал с превышением своих полномочий, однако никаких документов, подтверждающий данный вывод суду не представлено.

Спорные векселя были выданы генеральным директором комбината Захаровым В.Ю. в счет возврата денежных средств, ранее полученных комбинатом по ничтожной сделке, следовательно, генеральный директор, оформляя векселя, использовал их как средство платежа по образовавшейся задолженности и действовал не от собственного имени, а в интересах комбината, в связи с чем суды не нашли оснований привлекать Захарова В.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что доверенности представителей истца являются недействительными, а идентифицировать самого истца невозможно, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись, а заявитель жалобы не обосновал правомерность указанных доводов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что доверенности представителей истца являются недействительными. Доказательства того, что Компания "Амарта Инвестмент Лимитед" и Компания "Амарта Инвестментс Лимитед" являются различными организациями ответчиком также не представлены.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ОАО "КЧХК" подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Так как производство в кассационной инстанции окончено и кассационная жалоба ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова" отклонена, подлежит прекращению приостановление исполнения решения от 10.03.2005 и постановления от 09.06.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68121/04-27-333 в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2005 N КГ-А40/6741-05.

Кассационная жалоба ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 7 сентября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2005 года по делу N А40-68121/04-27-333 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2005 года N 09АП-4233/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2005 года в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2005 года.