Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2005 г. N КГ-А40/6748-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора страхования суду необходимо установить, являлись ли заведомо ложными сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, предоставленные страхователем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2005 г. N КГ-А40/6748-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2006 г. N КГ-А40/6631-06-П

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2005 г.

ООО "Страховая компания "Природа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Еврокров" о признании недействительным договора страхования от 02.03.2004 Серии ИЗ N 077-0243-03-504.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Сбербанк России".

Решением от 04.02.2005 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2005 решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СК "Природа" и ООО "Еврокров" был заключен договор страхования залога (заклада) от 02.03.2004 Серии ИЗ N 077-0243-03-504.

Предметом страхования являлся товар в обороте, принадлежащий истцу на праве собственности, а именно котельное отопительное оборудование, являющееся предметом залога по договору залога от 03.03.2004 N 43029, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору от 03.03.2004 N 41165, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

22 июля 2004 года ответчик заявил о краже застрахованного имущества, происшедшей в период с 16.06.2004 по 13.07.2004, а 05.08.2004 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 9526 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Основанием данного иска явилось то, что, по мнению истца, при заключении договора страхования ответчик (страхователь) предоставил истцу заведомо ложные сведения относительно предмета страхования, а также относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), то есть не выполнил условия, предусмотренные п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п. 5.3, 5.7, 5.10, п.п. "б", "в", "е", "ж" п. 7.4 Правил страхования предмета залога (заклада) от 23.08.2001.

Судом отклонены доводы истца о том, что при заключении договора страхования ответчик сообщил сведения, не соответствующие действительности, в частности, о том, что объект страхования принадлежит ему на праве собственности, имеется круглосуточная вневедомственная вооруженная охрана, имущество находится в определенном месте, отсутствует допуск третьих лиц к застрахованному имуществу.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что факт приобретения ООО "Еврокров" в собственность застрахованного оборудования подтверждается договорами поставки, товарными накладными, платежными поручениями и банковскими выписками; факт перемещения имущества со склада N 2 на другие склады свидетельствует, по мнению суда, о ненадлежащем исполнении договора, а не о предоставлении ответчиком заведомо ложных сведений в момент заключения договора.

Судом установлено, что застрахованное имущество хранилось ответчиком на арендуемых им у ООО "Импульс-Норд" складах, охрану которых осуществляло ООО "ЧОП "Фальконет" на основании договора от 10.12.2003 N 14, заключенного с арендодателем (собственником складов - ООО "Импульс-Норд"), и сделан вывод, что отсутствие договора охраны у самого арендатора (ответчика) не свидетельствует о предоставлении им ложных сведений, поскольку при заполнении стандартного бланка заявления на страхование ответчик, указавший наличие вневедомственной охраны, не сообщил сведений о конкретном договоре охраны, а истец не воспользовался своим правом уточнить данные сведения, то есть сам не выяснил всех обстоятельств, влияющих на степень риска. Кроме того, суд указал, что довод страховщика о доступе третьих лиц к застрахованному имуществу не конкретизирован, ответ страхователя об отсутствии такого допуска не является заведомо ложным, так как страховался товар в обороте, что безусловно означает допуск к нему иных лиц, в том числе перевозчиков, приемщиков товара, о чем страховщик не мог не знать.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и принять новое решение о признании договора страхования недействительным.

Заявитель считает, что судом неправильно применена статья 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено, какие именно обстоятельства имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, не учтено, что существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования и его письменном запросе в виде стандартного приложения к заявлению на страхование. Поскольку страхователем были сообщены конкретные сведения о наличии определенного вида охраны, о месте нахождения имущества и об отсутствии допуска к нему третьих лиц, а фактические обстоятельства дела подтверждают несоответствие этих сведений уже на момент заключения договора, то, по мнению заявителя, у суда имелись достаточные правовые основания для признания договора страхования недействительным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика не подтвердил свои полномочия выступать от имени ООО "Еврокров".

Представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального одекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации во всяком случае существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что при заключении спорного договора страхования ООО "Еврокров" сообщило страховщику следующие сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его запросе и действительность которых в настоящее время оспаривается ООО "СК "Природа": объект страхования принадлежит страхователю на праве собственности, имеется вневедомственная охрана с наличием системы видеоконтроля и выводом на пульт вневедомственной охраны, отсутствует доступ третьих лиц к имуществу.

Отказывая в иске о признании договора страхования недействительным, суд указал, что действия страхователя по перемещению товара в период действия договора, а также некорректный ответ на вопрос о конкретном договоре охраны свидетельствуют не о сообщении ложных сведений в момент заключения договора, а о ненадлежащем исполнении договора, а также о том, что сам страховщик не выяснил степени риска. Кроме того, суд сделал вывод о том, что вопрос страховщика о доступе к застрахованному имуществу третьих лиц не конкретизирован, и не позволяет сделать вывод о том, о каких третьих лицах идет речь.

Вместе с тем, судом не учтено, что признание договора страхования недействительным по основаниям пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений, то есть при рассмотрении таких исков суду необходимо установить, известно ли было страхователю на момент заключения договора и сообщения им известных ему сведений о том, что данные сведения не соответствуют действительности, имелся ли у страхователя прямой умысел на обман страховщика при заключении договора страхования.

Также в нарушение обязательных требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих правила оценки доказательств (каждого в отдельности и достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности) суд не дал оценки тому обстоятельству, что в приложении N 1 к заявлению на страхование имеются варианты ответов, влияющие на степень риска при страховании имущества; также суд, указавший на то, что вопрос о допуске к застрахованному имуществу третьих лиц не конкретизирован, фактически не дал оценки доводам истца о несоответствии предоставленных страхователем сведений об отсутствии такого допуска фактическим обстоятельствам, подтверждающим, что товарораспорядительными функциями по отношению к застрахованному имуществу обладал не работник страхователя, а финансовый директор арендодателя (ООО "Импульс-Норд").

Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по иску о признании недействительным договора страхования по основаниям пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и имеющимся доказательствам, как каждому в отдельности, так и всем в совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2005 года по делу N А40-50219/04-133-88 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2005 года N 09АП-3184/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.