Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2005 г. N КГ-А41/6843-05-П Суд удовлетворил иск о признании недействительными торгов по реализации предмета залога, поскольку при обращении взыскания на заложенное имущество нарушен порядок, предусматривающий обязательное обращение в суд, за исключением случаев, установленных законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2005 г. N КГ-А41/6843-05-П
(извлечение)

По иску общества с ограниченной ответственностью "Барс" к Муниципальному унитарному предприятию "Ритуальные услуги", открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Пушкино", привлеченным по делу без самостоятельных требований относительно предмета спора третьим лицам - обществу с ограниченной ответственностью "Интермедхолодмаш", гражданину Фролову Александру Петровичу, Управлению юстиции по Московской области Арбитражным судом Московской области принято решение от 09.02.2004 по делу N А41-К1-19497/02 об отказе в удовлетворении требований о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.06.2004 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.10.2004 N КГ-А41/9184-04 отменил указанные судебные акты в связи с неприменением арбитражным судом Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", дело передал на новое рассмотрение арбитражного суда.

Арбитражный суд Московской области произвел замену Главного управления Министерства юстиции по Московской области на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, о чем вынесено определение от 25.01.2005.

Третье лицо без самостоятельных требований Фролов А.П. привлечен ответчиком по делу.

При новом рассмотрении дела ООО "Барс" подало в арбитражный суд заявление, в котором просило суд об отказе в иске о признании недействительным договора N 118-и ипотеки (залога недвижимости) в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Однако такого требования ООО "Барс" не заявляло.

Исходя из смысла ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности подается стороной в споре, к которой предъявлено соответствующее требование.

Арбитражным судом рассмотрены ранее предъявленные требования по заявленным основаниям, вынесено решение от 01.02.2005 об отказе в удовлетворении иска.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2005 N 10АП-408/05-ГК отменил решение суда в части отказа в иске о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона по продаже части нежилого помещения общей площадью 106,9 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Комарова, дом 17, корп. 1 и заключенного по их результатам договора от 21.10.2002, в указанной части исковые требования удовлетворены.

В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Поданная на постановление апелляционного суда кассационная жалоба ООО "Барс" возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе ОАО "АБ "Пушкино" ставит вопрос об отмене постановления апелляционного суда в части удовлетворения иска и принятии нового судебного акта, считает выводы суда в постановлении не соответствующими установленным арбитражным судом первой инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также, что у истца отсутствовало право на предъявление иска. Заявитель указывает, что в апелляционной жалобе ООО "Барс" обжаловало решение от 25.01.2005, тогда как в постановлении суда указано, что апелляционная инстанция рассматривает жалобу этого лица на решение от 01.02.2005.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель ОАО "АБ "Пушкино" в судебном заседании кассационной инстанции поддерживает требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Барс" с доводами заявителя не согласился. Представитель Фролова А.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

При проверке законности обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в ней, соответствия выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция арбитражного суда не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

При рассмотрении дела в пределах ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлено, что между ООО "Барс" и ОАО "АБ "Пушкино" заключен кредитный договор N 118 от 07.10.1999, согласно которому банк предоставляет обществу кредит на сумму 2500000 руб.

В обеспечение кредита заемщик обязался предоставить и зарегистрировать имущество, в частности, часть нежилого встроенного помещения, находящегося по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Комарова, дом 17, корп. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.1999, серия АБ N 0373235 и серия АБ N 0373266) в срок до 01.12.1999.

Между указанными сторонами заключен договор N 651-и залога недвижимости (ипотеки) от 31.07.2000 в обеспечение обязательств, вытекающих из договора о предоставлении кредита, по которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог часть нежилого встроенного помещения: 1 этажное, N 1 (комнаты NN 1-9) общей площадью 106,9 кв. м., находящиеся по вышеуказанному адресу.

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору Арбитражный суд Московской области вынес решение по делу N А41-К1-14103/00 о взыскании солидарно с ООО "Барс" и ЗАО "Интермедхолодмаш" 3614766 руб. 88 коп. По исполнительному листу произведено частичное взыскание в размере 1700609 руб. 69 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на недвижимое имущество.

МУП "Ритуальные услуги", действующее на основании договора на реализацию имущества, заключенного с Управлением Министерства юстиции России по Московской области, провело 21.10.2002 торги в виде открытого аукциона по продаже нежилого помещения площадью 106,9 кв. м. и площадью 29,5 кв. м., принадлежащего на праве собственности ООО "Барс".

Признавая недействительными торги в части реализованного имущества, которое было предметом залога (помещение площадью 106,9 кв. м.), арбитражный суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.

В силу ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В п. 1 ст. 55 Закона указано, что удовлетворение требований залогодержателя без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, за исключением указанных в п. 2 этой статьи случаев, когда взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество, обращается только по решению суда.

Таких обстоятельств для удовлетворения требования залогодержателя арбитражными судами не установлено.

Другое имущество предметом ипотеки не было.

Арбитражный апелляционный суд вынес судебный акт, основываясь на указанных выше нормах и ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с данными кассационной инстанцией указаниями.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не просил пересмотреть в апелляционной инстанции принятое по делу решение, не соответствует действительности.

Законность судебного акта проверена в пределах кассационной жалобы и ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2005 года N 10АП-408/05-ГК по делу N А41-К1-19497/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "АБ "Пушкино" - без удовлетворения.