Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2005 г. N КГ-А40/6851-05 Суд отказал в иске об обязании ответчика заменить поставленную продукцию ненадлежащего качества, исходя из того, что истец не доказал, что причиной снижения качества товара явились обстоятельства, указанные в исковом заявлении, либо действия ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2005 г. N КГ-А40/6851-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Московский металлургический завод "Серп и молот" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Металлургический завод "Электросталь" об обязании заменить продукцию ненадлежащего качества продукцией, соответствующей договору, и взыскании 23600 рублей, потраченных истцом при исследовании качества металла по договору, проведенного испытательным центром "Металлтест" ФГУП "ЦНИИЧермет".

Решением арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2005 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 142).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Московский металлургический завод "Серп и молот" просит отменить вышеназванное решение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 65, 71, 82, 83, 86 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представители истца настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей истца по существу предъявленного им иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 10 января 2001 года между ОАО "Металлургический завод "Электросталь" (поставщик) и ОАО "Московский металлургический завод "Серп и молот" (покупатель) был заключен договор за N 3530 на поставку металлопродукции, по которому "поставщик" обязался отгрузить металлопродукцию, а "покупатель" - принять и оплатить ее в порядке, согласованном настоящим договором. Причем, ассортимент, количество металлопродукции, технические и качественные характеристики, способ доставки были указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. По счет-фактуре N 226507 от 31.08.2003 года в адрес "покупателя" была поставлена металлопродукция на сумму 2804611,18 рублей, которая была полностью оплачена истцом платежными поручениями за NN 00199, 00202, 00328 от 20 июня, 21 июня и 27 августа 2003 года соответственно. Поскольку в процессе производства в слябах марки ЭП199ВД были, по мнению истца, выявлены дефекты металлургического происхождения, что не соответствует требованиям ГОСТа 1778 по нитридам - дефект скрытый, не выявляемый при входном контроле, что подтверждается актом N 11 от 26.11.2003 года приемки продукции по качеству, с которым, однако, представители ответчика не согласились, но это было подтверждено независимой экспертизой, проведенной по инициативе заявителя специалистами испытательного центра "Металлтест" ФГУП "ЦНИИЧермет им. И.П. Бардина", то последним и был заявлен настоящий иск. Однако в нем было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Не согласившись с данным решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи (а поставка является одним из видов данного договора) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Причем, из ст.ст. 465, 467, 469, 470 ГК РФ усматривается, что товар должен быть поставлен продавцом в количестве и ассортименте, а также соответствовать качеству, установленным в договоре. Статья 475 ГК РФ предусматривает, что в случае, если в поставленном товаре будут обнаружены неустранимые недостатки, покупатель вправе, в частности, потребовать от поставщика (продавца) замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении, касающийся отказа в заявленном иске, поскольку заключением назначенной судом и проведенной специалистами ОАО "ВИЛС" металлографической экспертизы по исследованию причин пониженной технологической пластичности слябов сплавов ЭП199ВД было установлено, что причиной образования трещин при прокате слябов ЭП199ВД плавок ДД23283, ДД23282 и ДД23278 являются перегрев металла (более 1200° С) при нагреве перед прокаткой, а также применение, по-видимому, недостаточного количества нагревов полураската при этой операции, а, отнюдь, не те причины, о которых указал заявитель в своем исковом требовании (л.д. 47-71, 85-137).

Доводы в жалобе заявителя о том, что суд при принятии обжалуемого решения необоснованно не дал никакой юридической оценки представленному им в материалы дела металлографическому исследованию N 119 от 12.03.2004 года, проведенному испытательным центром "Металлтест" ФГУП "ЦНИИЧермет им И.П. Бардина" (л.д. 11-21), которое было проведено по его инициативе, и, кроме того, заключение экспертизы было составлено специалистами ОАО "ВИЛС", не имеющими аккредитации в данной отрасли, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данная экспертиза была назначена судом в заседании, в котором принимал участие и представитель заявителя, причем, представителем последнего были поставлены письменные вопросы экспертам, которые в своем заключении дали ответы по существу и на эти вопросы. При таких обстоятельствах оснований не доверять данному заключению, учитывая конкретные обстоятельства по делу, не имеется. Что же касается утверждений заявителя в жалобе о том, что на качество заключения повлиял, якобы, тот факт, что эксперты не были судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то к ним коллегия относится критически, поскольку в дополнении к названному выше заключению эксперты вполне определенно указали в письменном виде о том, что они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (л.д. 86-87).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеназванное, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2005 года по делу N А41-К1-12906/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Московский металлургический завод "Серп и молот" - без удовлетворения.