Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2005 г. N КГ-А41/6856-05 Отказывая в иске о запрещении ответчику препятствовать истцу получать информацию о деятельности ООО и выполнять обязанности генерального директора общества, суд указал на отсутствие доказательств нарушения прав истца как участника общества действиями данного ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2005 г. N КГ-А41/6856-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2005 г.

Никонов Андрей Константинович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Эра" и с учетом уточнения исковых требований просил суд запретить ответчику Гадияну Г.С. препятствовать истцу и учредителю Никоновой Г.В. входить в офисы общества, получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией; запретить ответчику Гадияну Г.С. препятствовать в выполнении истцом обязанностей генерального директора ООО "Эра"; обязать ответчика Гадияна Г.С. передать истцу все финансовые и учредительные документы, печати, штампы, фирменные бланки, приказы, счета, договоры, контракты, трудовые книжки сотрудников, деловую переписку, бухгалтерскую документацию, программное обеспечение, ключи от офисов; запретить ответчику Гадияну Г.С. препятствовать истцу и учредителю Никоновой Г.В. в проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Эра"; обязать ответчика выплатить истцу и учредителю Никоновой Г.В. причитающуюся им прибыль по результатам деятельности общества за 2003 год.

Решением от 21 марта 2005 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2005 года, в иске отказано по тем мотивам, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, не представлены доказательства нарушения прав истца, предусмотренных статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; для проведения аудиторской проверки и для выплаты прибыли общим собранием общества должны быть приняты соответствующие решения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на отсутствие у Гадияна Г.С. полномочий генерального директора ООО "Эра", что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-К1-6119/04; судом не исследованы обстоятельства дела и не приняты во внимание доводы истца.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и полагая судебные акты законными и обоснованными; письменный отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Иск заявлен Никоновым А.К., как учредителем и участником ООО "Эра", при этом в качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны статьи 8 (права участников общества) и 40 (единоличный исполнительный орган общества), а ответчиком привлечено само общество.

Таким образом, с одной стороны, истец ссылается на нарушение его прав, как участника общества, с другой стороны, считает себя единоличным исполнительным органом общества, поскольку у Гадияна Г.С. такие полномочия отсутствуют.

Отказывая в иске, суд правомерно сослался на то, что истцом не доказан факт нарушения обществом его прав, как участника общества, предусмотренных статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С мотивами, приведенными в обоснование этого вывода, кассационная инстанция соглашается.

Из приведенных истцом доводов и обстоятельств дела следует, что фактически настоящий спор является следствием конфликтной ситуации между участниками ООО "Эра" Никоновым А.К. и Гадияном Г.С., каждый из которых ссылается на наличие у него полномочий генерального директора ООО "Эра".

Никонов А.К. полагает, что поскольку решение общего собрания ООО "Эра" от 06.02.2004, на котором генеральным директором общества был избран Гадиян Г.С., признано недействительным решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-К1-6119/04, генеральным директором ООО "Эра" является Никонов А.К.

В то же время в производстве Арбитражного суда Московской области имеется дело N А41-К1-7344/04, предметом которого является оспаривание решения общего собрания участников ООО "Эра" от 14.07.2003 об избрании генеральным директором этого общества Никонова А.К.

Как пояснил представитель ответчика, решение от 18.07.2005 года об отказе в иске не вступило в законную силу, поскольку подана апелляционная жалоба.

Согласно уточненным требованиям Никонова А.К. все требования истца предъявлены к Гадияну Г.С., как к ответчику, однако последний ответчиком по делу не привлекался ни истцом в исковом заявлении, ни судом; ответчиком по спору является ООО "Эра".

Истец не доказал своих требований в отношении данного ответчика.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 марта 2005 года по делу N А41-К1-18963/04 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-823/05-ГК от 30 мая 2005 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Никонова Андрея Константиновича - без удовлетворения.