Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2005 г. N КГ-А41/6856-05
(извлечение)
Никонов Андрей Константинович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Эра" и с учетом уточнения исковых требований просил суд запретить ответчику Гадияну Г.С. препятствовать истцу и учредителю Никоновой Г.В. входить в офисы общества, получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией; запретить ответчику Гадияну Г.С. препятствовать в выполнении истцом обязанностей генерального директора ООО "Эра"; обязать ответчика Гадияна Г.С. передать истцу все финансовые и учредительные документы, печати, штампы, фирменные бланки, приказы, счета, договоры, контракты, трудовые книжки сотрудников, деловую переписку, бухгалтерскую документацию, программное обеспечение, ключи от офисов; запретить ответчику Гадияну Г.С. препятствовать истцу и учредителю Никоновой Г.В. в проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Эра"; обязать ответчика выплатить истцу и учредителю Никоновой Г.В. причитающуюся им прибыль по результатам деятельности общества за 2003 год.
Решением от 21 марта 2005 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2005 года, в иске отказано по тем мотивам, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, не представлены доказательства нарушения прав истца, предусмотренных статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; для проведения аудиторской проверки и для выплаты прибыли общим собранием общества должны быть приняты соответствующие решения.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на отсутствие у Гадияна Г.С. полномочий генерального директора ООО "Эра", что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-К1-6119/04; судом не исследованы обстоятельства дела и не приняты во внимание доводы истца.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители ответчика возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и полагая судебные акты законными и обоснованными; письменный отзыв на жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Иск заявлен Никоновым А.К., как учредителем и участником ООО "Эра", при этом в качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны статьи 8 (права участников общества) и 40 (единоличный исполнительный орган общества), а ответчиком привлечено само общество.
Таким образом, с одной стороны, истец ссылается на нарушение его прав, как участника общества, с другой стороны, считает себя единоличным исполнительным органом общества, поскольку у Гадияна Г.С. такие полномочия отсутствуют.
Отказывая в иске, суд правомерно сослался на то, что истцом не доказан факт нарушения обществом его прав, как участника общества, предусмотренных статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
С мотивами, приведенными в обоснование этого вывода, кассационная инстанция соглашается.
Из приведенных истцом доводов и обстоятельств дела следует, что фактически настоящий спор является следствием конфликтной ситуации между участниками ООО "Эра" Никоно
