Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2005 г. N КГ-А41/6864-05 Суд удовлетворил требование о принудительном сносе самовольной постройки, поскольку материалами дела подтверждается факт возведения пристройки без разрешительной документации на строительство и без отвода в установленном порядке земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2005 г. N КГ-А41/6864-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2005 г.

Предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Слесарев Валерий Константинович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Егорьевского района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Егорьевск, ул. Красной Армии, д. 1.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи N 54ФП от 08.05.1996 истец приобрел в собственность здание, расположенное по указанному выше адресу; по условиям договора в обязанность покупателя входили работы по окончанию капитального ремонта фасада и крыши здания; истец обратился за соответствующими разрешениями на реконструкцию и строительство к ответчику, однако ответчик отказал в таких разрешениях; за время реконструкции истцом произведены улучшения.

До принятия решения истец заявил об изменении предмета иска и просил признать за ним право собственности на нежилое здание общей площадью 74,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Егорьевск, ул. Красной Армии, д. 1.

Администрация Егорьевского района Московской области обратилась со встречным иском к ПБОЮЛ Слесареву В.К. о сносе самовольной постройки по вышеуказанному адресу - пристройки к существующему зданию магазина "Автокуполок".

Встречный иск мотивирован тем, что Слесарев В.К. самовольно, без отвода в установленном порядке земельного участка для строительства и без получения необходимых разрешений осуществляет самовольное строительство-пристройку к объекту недвижимости - магазину "Автокуполок", за что привлекался к административной ответственности.

Решением от 1 февраля 2005 года Арбитражного суда Московского области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2005 года, в удовлетворении первоначального иска ПБОЮЛ Слесарева В.К. отказано, встречный иск удовлетворен, суд обязал ПБОЮЛ Слесарева В.К. в месячный срок после вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной пристройки с указанием конкретных помещений, подлежащих сносу.

Судебные акты мотивированы тем, что истец в соответствии с договором купли-продажи от 08.05.1996 N 54ФП является собственником здания магазина "Автокуполок"; в пункте 2.2 договора указано, что земельный участок не входит в состав выкупаемого объекта; к этому зданию Слесарев В.К. самовольно возвел пристройку без разрешительной документации на строительство и без отвода в установленном порядке земельного участка под строительство; факт самовольного захвата земельного участка подтверждается актом проверки земельного законодательства и протоколом об административном правонарушении и наложением административного взыскания.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности за Слесаревым В.К. на самовольно возведенную пристройку, а также к выводу об удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд также установил, что истец обладает правом собственности на здание магазина площадью 55 кв. м., приобретенное по договору купли-продажи от 08.05.1996 N 54ФП, однако исковые требования заявлены о признании права собственности на нежилые помещения площадью 74,6 кв. м.

В кассационной жалобе ПБОЮЛ Слесарев В.К. просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неверный вывод суда о том, что им приобретено в собственность здание площадью 55 кв. м, поскольку в соответствии с представленной Слесаревым В.К копией плана приватизации в собственность приобреталось здание площадью 95 кв. м.; выводы суда о самовольном строительстве и его объемах не основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Администрации Егорьевского района Московской области возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и полагая судебные акты законными и обоснованными; письменный отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания за Слесаревым В.К. права собственности на спорные нежилые помещения площадью 74,6 кв. м.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Слесаревым В.К. в порядке приватизации по договору от 08.05.1996 N 54ФП приобретено здание магазина площадью 55 кв. м.

Довод кассационной жалобы о том, что по указанному договору было приобретено здание площадью 95 кв. м., является несостоятельным и опровергается исследованными судом доказательствами: договором от 8.05.1996 N 54ФП, планом приватизации, поэтажным планом, подлинники которых обозревались судом, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательств представленные Слесаревым В.К. незаверенные ксерокопии договора и плана приватизации, содержащие указание на иную площадь приватизируемого здания - 95 кв. м., правильно применив статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих возведение пристройки к магазину с соблюдением требований действующего законодательства при осуществлении строительства, в том числе и обязательных требований об отводе в установленном порядке земельного участка под строительство, Слесаревым В.К. суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал возведенную пристройку к зданию магазина, как самовольную, и правомерно сослался на отсутствие оснований для применения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно удовлетворил встречный иск.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 1 февраля 2005 года по делу N А41-К1-21160/04 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-481/05-ГК от 26 апреля 2005 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ПБОЮЛ Слесарева Валерия Константиновича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 01.02.2005 и постановления от 26.04.2005, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2005 N КГ-А41/6864-05.